Определение Астраханского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-4729/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4729/2019
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.
при помощнике Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Кравцовой А. В. по доверенности Ступина С. Ю. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 8 ноября 2019 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Кравцова А.В. обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области (далее МООИП УФССП России по Астраханской области) об освобождении имущества в виде помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 13 июня 2011 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 8 ноября 2019 года исковое заявление Кравцовой А.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель Кравцовой А.В. по доверенности Ступин С.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, так как, наложенный в порядке уголовного судопроизводства арест, в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть отменен органом, в производстве которого находится уголовное дело, независимо от стадии судопроизводства.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие Кравцовой А.В. с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены определения не нахожу.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенной статьи, правильно исходил из того, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по месту нахождения арестованного имущества.
Согласно пункту 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.
В данном случае истцом к ответчику предъявлены требования об освобождении имущества от ареста, в связи с чем при определении территориальной подсудности спора подлежит применению процессуальная норма, установленная частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что адрес места нахождения недвижимого имущества, в отношении которого возник спор, относится к юрисдикции Советского районного суда г.Астрахани, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления к своему производству.
Доводы жалобы о том, что наложенный в порядке уголовного судопроизводства арест в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть отменен органом, в производстве которого находится уголовное дело, независимо от стадии судопроизводства, основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры об освобождении имущества от ареста, наложенного, в том числе в рамках предварительного расследования, рассматриваются по правилам искового производства.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является разновидностью негаторного иска и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.
Полагаю необходимым отметить, что истцом заявлено требование об освобождении имущества от ареста, а не об отмене ареста на имущество, разрешение которого урегулировано частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом первой инстанции определения, то они не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г.Астрахани от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кравцовой А. В. по доверенности Ступина С. Ю. - без удовлетворения.
Судья А.А. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка