Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-4729/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-4729/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2018 года, которым с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу Григоряна Геворга Аршалуйсовича взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 312246, 52 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 165278, 11 руб., а всего - 487524, 63 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
С АО СК "ГАЙДЕ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета ГО "Город Калининград" в сумме 6622, 46 руб.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя АО "СК "ГАЙДЕ" по доверенности Заколупиной М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Григоряна Г.А. и Григоряна А.Г. по ордерам адвоката Пасечнюка А.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорян Г.А. обратился в суд с иском к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в период действия договора имущественного страхования принадлежащая ему квартира N дома N по <адрес> была повреждена водой по причине протечек во внутриквартирной системе "теплый пол". Страховая компания, признав событие страховым, в досудебном порядке выплатила страховое возмещение в размере 19509, 11 руб. за частичное повреждение обоев в помещении коридора квартиры. С отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленным по заказу страховой компании, он не был ознакомлен.
Полагая, что выплаченное ответчиком страховое возмещение не достаточно для возмещения ущерба, причиненного квартире вследствие необходимости демонтажа системы "теплый пол", обратился в АНО "ЭКСКО" для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, которая по результатом оценки составила 448 000 руб.
На претензию истца о доплате страхового возмещения страховая компания ответила отказом.
Считая отказ незаконным, истец, ссылаясь на нормы Закона об организации страхового дела в РФ, Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 428590, 89 руб., расходы за составление отчета АНО "ЭКСКО" в размере 8000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом не была установлена причина залива квартиры истца водой, при этом необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы с целью определения причины залива. Поскольку истец в отсутствие представителя страховой компании самостоятельно вскрыл полы в коридоре и санузле, демонтировав поврежденный участок трубы, то он не доказал наступления страхового случая, то есть причинения ущерба его имуществу, по причине залива водой из системы "теплый пол". Полагает, что повреждение обоев в квартире истца и утечка воды из системы "теплый пол" являются различными событиями. В этой связи считает, что неисправность данной системы могла послужить причиной залива нижерасположенной квартиры, но никак не квартиры самого истца. Кроме того, не соглашается с выводом суда о незаконности отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.1.5.5. Правил страхования, которым предусмотрено, что по риску "повреждение водой" не подлежат возмещению расходы по слому и последующему восстановлению стен, перегородок и др. элементов, содержащих в себе системы водоснабжения, отопления.
В судебное заседание не явились истец Григорян Г.А., третье лицо Григорян А.Г., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14 ноября 2013 года истец Григорян Г.А. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>, оборудованной автономной системой отопления и водоподогрева, которые осуществляются от двухконтурного газового котла, с устройством системы "теплый пол".
20 июля 2017 года между страхователем Григоряном А.Г. (сыном истца) и АО "СК "ГАЙДЕ" заключен договор страхования N, 1 в том числе по риску "Повреждение водой", в пределах страховой суммы по категориям застрахованного имущества: квартира без отделки - 8 млн. руб., отделка квартиры - 1 млн. руб., гражданская ответственность - 150 тыс. руб. Срок договора страхования с 22 июля 2017 года по 21 июля 2018 года. Выгодоприобретателем по договору указан истец Григорян Г.А., страховая премия в размере 11475 руб. уплачена единовременно в момент заключения договора.
Из акта управляющей компанией ООО "Жилищный Трест-Лучший дом-1" от 30 августа 2017 года следует, что на дату осмотра квартиры N общее имущество многоквартирного жилого дома (стояки холодного водоснабжения и водоотведения), входной вентиль находятся в исправном состоянии. Имеется протечка в трубопроводе теплоснабжения, расположенном в зоне ответственности собственника.
5 сентября 2017 года Григорян А.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день страховщиком выдано направление ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" на осмотр объекта и определение стоимости ущерба
Из акта осмотра эксперта РАО "Оценка-Экспертиза" от 5 сентября 2017 года следует, что произошла протечка трубы обогрева пола в коридоре и трубы ППР холодного водоснабжения в санузле. При осмотре коридора обнаружено: стены - плесень на площади до 4 кв.м, пол - для доступа к месту протечки трубы отопления пола произведен демонтаж бетонной стяжки и плитки пола, труба отопления пола - металлопластик имеет сквозное отверстие. При осмотре санузла обнаружено: для доступа к месту протечки трубы ППР произведен демонтаж плитки со стены и пола.
6 сентября 2017 года сотрудником страховой компании был произведен осмотр квартиры истца с составлением фототаблицы, в котором также зафиксировано наличие двух мест протечки воды: в нижней левой части санузла произошла протечка из системы труб обогрева пола санузла и коридора; в коридоре в системе труб теплого пола.
Согласно отчету ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" N от 6 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 350065, 34 руб.
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 19509, 11 руб. до обращения истца в суд с настоящим иском, а в процессе судебного разбирательства дополнительно выплатила 18309, 71 руб., то есть всего 37818, 82 руб.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что повреждение застрахованного имущества истца в результате протечки системы "теплый пол" является страховым случаем и влечет обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в указанном выше размере, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 312246, 52 руб.
Установив, незаконность отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф из расчета 50% взысканной суммы, что составило 165278, 11 руб.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.
Вопреки доводам жалобы, судом установлена причина повреждения застрахованного имущества истца, а именно утечка воды из системы "теплый пол".
Так, из объяснений третьего лица Григоряна А.Г. установлено, что 29 августа 2017 года обнаружил пониженное давление в газовом котле, слабый напор горячей воды, увлажнение обоев на стенах коридора и напольной плитки в помещении санузла. Кроме того, произошел залив нижерасположенной квартиры, в связи с чем обратился в страховую компанию, по рекомендации которой обратился в управляющую компанию с целью фиксации выявленных повреждений.
Из показаний свидетеля С. ( мастера управляющей компании ООО "Жилищный Трест-Лучший дом-1") установлено, что по заявке о заливе ею были осмотрены две квартиры N (истца) и N (нижерасположенная), и обнаружено в последней намокание окрашенных стен в коридоре слева от входа и справа возле санузла. В квартире N видимых следов протечек не имелось, общее имущество дома находилось в исправном состоянии, однако давление в газовом котле было ниже нормы, что могло свидетельствовать об утечке воды из системы "теплый пол".
Собственнику квартиры N было оформлено и вручено предписание от 4 сентября 2017 года с требованием устранить причину протечки в системе "теплый пол" в течение трех суток.
Из показаний свидетеля М. (сотрудника страховой компании) установлено, что до заключения договора страхования проводился осмотр квартиры истца, при этом последняя ремонту с момента заключения договора 20 июля 2017 года до обращения истца в страховую компанию по факту обнаружения следов залива, не подвергалась.
Как указано выше, этим же сотрудником страховой компании производился осмотр квартиры истца и 6 сентября 2017 года, при этом, будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель М. также подтвердил, что на момент осмотра квартиры полы в санузле и коридоре были вскрыты, система "теплый пол" оголена, имелось два места протечки (сырые пятна в коридоре и санузле), в коридоре была дырка в трубе, а также отверстия, вокруг которых была влага. Эти повреждения зафиксированы им на фотографиях.
Из показаний специалиста ООО РАО "Оценка-Экспертиза" Колиниченко В.А. установлено, что в ходе осмотра квартиры, проведенного 5 сентября 2017 года, видел, что полы в коридоре и ванной были вскрыты частично, а 7 сентября 2017 года - полностью. Поскольку в помещении санузла поврежденный элемент (трубопровод) находился в стене, а в коридоре - под полом, иным способом, не вскрывая полы, установить места протечек и устранить протечки невозможно. Система "теплый пол" является единой, частичной замене не подлежит. Для восстановления отделки квартиры (покрытия пола, стен) необходимо произвести замену плитки на полу в коридоре, на полу и стенах в помещении санузла.
Проанализировав вышеуказанные доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной повреждения застрахованного имущества явилась утечка воды из трубопроводов системы "теплый пол" в двух помещениях квартиры (санузле и коридоре), монтаж которой был осуществлен задолго до заключения договора страхования.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что в приведенных выше показаниях свидетелей якобы имеются противоречия, не позволяющие достоверно установить причину залива, являются несостоятельными.
Вопреки утверждению в жалобе, судом правомерно было отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления причины повреждения трубы в системе "теплый пол", а также для ответа на вопросы о том, возможно ли было установить место протечки, не вскрывая полы в санузле и коридоре, поскольку предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения такой экспертизы у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с мотивами отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, изложенными судом в определении от 5 июня 2018 года.
Позиция ответчика о том, что повреждение обоев в коридоре квартиры истца представляет собой самостоятельный страховой случай, причиной которого не является залив из системы "теплый пол", противоречит приведенным выше доказательствам. При этом в обоснование такой позиции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную причину повреждения обоев, чем утечка воды из системы "теплый пол".
Довод ответчика о том, что истец, вскрывая пол, сам умышленно повредил проложенные в нем трубы, с целью причинения вреда своему имуществу и получения страхового возмещения, опровергается материалами дела, которыми бесспорно подтверждено наличие утечки воды из квартиры N в нижерасположенную еще 29-30 августа 2017 года, то есть за 5 дней до вскрытия пола.
Несогласие подателя жалобы с выводом суда о незаконности отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.1.5.5. Правил страхования, не может быть признано состоятельным.
Как указано выше, застрахованными объектами по договору являлись как квартира без отделки, так и отделка.
При заключении договора страхования в квартире имелась отделка стен и полов плиткой (в том числе, в помещениях санузла и коридора), двухконтурный газовый котел, полы с подогревом (в том числе, в санузле и коридоре), что прямо отражено в описании квартиры (приложение к договору страхования).
В соответствии с п. 1. 9.17 Правил страхования повреждение - ущерб, причиненный имуществу, при котором расходы на его восстановление не превышают его действительной стоимости на дату заключения договора.
В соответствии с п.п. 4.1.5, 4.1.5.1, 4.1.5.1.1, 4.1.5.1.4 Правил страхования повреждение застрахованного имущества в результате риска "Повреждение водой" относится к страховым случаям.
Согласно п. 3.2.3 Правил страхования под отделкой квартиры понимается слой отделочных материалов, прикрепленный к внутренней стороне несущих и ограждающих конструкций квартиры, любых стен, перегородок, в том числе отделка стен всеми видами дерева, пластика и т.п., оклейка обоями, отделка пола плиткой, паркетом, ламинатом и т.д.
В соответствии с п. 4.1.5.5 Правил страхования при страховании по риску "повреждение водой" не подлежат возмещению расходы по слому и последующему восстановлению стен, перегородок, шкафов и т.п., содержащих в себе системы водоснабжения, отопления, канализации, дренажа (п. 4.1.5.5.1) и др.
Проанализировав приведенные выше условия Правил страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку с целью устранения причины залива демонтаж плитки в помещениях санузла и коридора (отделки) являлся необходимым, то страховое возмещение должно полностью возмещать расходы потерпевшего на устранение данных повреждений, а также приняв во внимание, что никакого слома стен и полов в помещениях квартиры после ее залива не производилось, суд правомерно не усмотрел предусмотренных п. 4.1.5.5.1 Правил страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы не являются поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
