Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-4729/2018, 33-21/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-21/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.
судей Карабельского А.А.
Кардаша В.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 января 2019 года гражданское дело по иску Долговой Н. А. к Кузьминой Н. А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Кузьминой Н.А.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 25.09.2018, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
"Взыскать с Кузьминой Н. А. в пользу Долговой Н. А. по договору займа от 01.02.2017 г. сумму долга в размере 350000 руб., проценты по договору в размере 1689 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 44234 руб. 24 коп.;
по договору займа от 08.06.2017 г. сумму долга в размере 500000 руб., проценты по договору в размере 676500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 48630 руб. 15 коп., почтовые расходы 107 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины 16305 руб. 27 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Долгова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08.06.2017 она передала Кузьминой Н.А. в долг денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 30.06.2017. Согласно расписке ответчица в случае просрочки должна была выплачивать 1500 рублей в день. 01.02.2017 передала ответчице в долг денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до 10.03.2017. В случае просрочки Кузьмина Н.А. должна была выплачивать Долговой Н.А. 0,025% в неделю. До настоящего времени денежные средства не возвращены. По условиям договора от 08.06.2017 размер процентов на день составления искового заявления составляет 648 000 рублей из расчета 1 500 рублей в день. По условиям договора от 01.02.2017 - 1 632 рубля. С 20.02.2017 по настоящее время истица вынуждена снимать жилье, в период с 20.02.2017- 20.02.2018 истица снимала благоустроенный дом, за который платила 13 000 рублей в месяц, с 25.05.2018 по настоящее время оплачивает 8000 рублей в месяц. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Кузьминой Н.А. в свою пользу сумму долга по договору от 08.06.2017 500 000 рублей, проценты в размере 676 500 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму займа по расписке в размере 48 630, 15 рубля, по договору займа от 01.02.2017 350 000 рублей, проценты в размере 1 689 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму займа по расписке в размере 44 234, 24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки в размере 212 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 17 166 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, судебных издержек 107,36 рубля. На основании ст. 333.41 Налогового кодекса РФ предоставить отсрочку государственной пошлины за увеличение исковых требований до вынесения решения суда (л.д. 4-5; 52-55).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.66-68).
В апелляционной жалобе ответчик Кузьмина Н.А. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, полагает его не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при рассмотрении дела суд оставил без внимания то обстоятельство, что оригинал расписки от 01.02.2017 находится у ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчицей и ее представителем Гулаткан О.И. неоднократно пояснялось, при каких обстоятельствах была составлена расписка от 08.06.2017. От взятых на себя обязательств по расписке от 01.02.2017 не отказывается, согласна производить оплату (л.д. 73).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Долговой Н.А. по доверенности Юрьева Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Долгова Н.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не направила, направила своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Кузьмину Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Долговой Н.А., Юрьеву Н.А., просившую решение остваить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, стороны заключили договоры займа от 01.02.2017 и 08.06.2017.
Истцом к исковому заявлению приобщены копии расписок Кузьминой Н.А., выданных Долговой Н.А. от 01.02.2017, из которой следует, что Кузьмина Н.А. взяла долг в размере 350 000 руб. до 1.03.2017 под проценты в размере 0,025 в неделю и от 08.06. 2017 из которой следует, что Кузьмина Н.А. взяла в долг у Долговой Н.А. 500000 руб. на срок до 30.06.2017г. под уплату денежных средств в размере 1500 руб. в день.
В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией к материалам дела был приобщен представленный представителем истца подлинник расписки от 08.06.2017 с подлинником расчета к этой расписке (л.д. 125-126).
Кроме того, по запросу апелляционной инстанции судом первой инстанции был представлен подлинник расписки от 01.02.2017, который, как следовало из апелляционной жалобы, находился на руках у ответчика и передавался суду первой инстанции, однако не был приобщен к материалам дела.
Как следует из иска и пояснений стороны истца, ответчик не возвратила долг по обоим заемным обязательствам.
Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда первой инстанции о том, что оригиналы обеих расписок находились у истца, что свидетельствует о необоснованности вывода суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных обязательств с ответчика по займу от 01.02.2017 в размере 350 000 руб.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в прямо установленных законом случаях (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговоренные его условия, в том числе порядок возврата денежных средств, в частности, путем передачи должником наличной денежной суммы и принятия ее кредитором.
Несоблюдение письменной формы такого соглашения само по себе не влечет его недействительность и признание исполнения ненадлежащим.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами в двух экземплярах, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.
По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.
Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N5-КГ15-135).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
Из материалов дела и объяснений ответчика, следует, что фактически ею брались взаймы денежные средства в размере 300000 руб. (хотя в расписке указано 350000 руб.), а расписка от 08.06.2017 была написана ею по требованию Долговой Н.А., в связи с невозвратом указанного долга.
В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен оригинал расписки по договору займа от 01.02.2017 с подписью Долговой Н.А. (л.д. 127), в отличие от копии этой расписки, представленной с иском имеющейся в деле (л.д. 10).
Истец, поясняя отсутствие у него подлинника этой расписки в письменном объяснении в судебную коллегию от 10.12.2018 сослалась на ошибочность передачи подлинника ответчику вместе с иными документами (л.д. 99-101), а в объяснении от 11.01.2019 указала о том, что Кузьмина Н.А. написав расписку на 500000 руб., без возврата денег по расписке от 01.02.2017 попросила поставить на оригинале этой расписки свою подпись и вернуть ей, заверив, что вернет деньги по этой расписке (л.д.114-115).
Судебная коллегия, критически оценивая противоречивые пояснения самого истца, полагает, что доказательств, подтверждающих эти доводы, а равно как и доказательств недобросовестности ответчика, не представила.
Поскольку бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны Кузьминой Н.А. по расписке от 01.02.2017 либо фактическую новацию этой задолженности в предоставление расписки на 500000 руб., основанного на наличии у последней экземпляра договора истца, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по расписке от 01.02.2017.
В силу ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что подписывая расписку на задолженность в 500000 руб., при условии возврата подлинника расписки на 350000 руб., стороны фактически прекращали ранее существовавшие между ними обязательства по договору займа от 01.02.2017 и устанавливали новые заемные обязательства.
Данные выводы подтверждаются и тем, что сумма долга ответчика по расписке от 08.06.2017 превышает сумму долга по расписке от 01.02.2017.
Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание буквальное толкование условий договора займа по расписке от 08.06.2017, полагает, что формулировка "обязуюсь вернуть до 30.06.2017 согласно плану расчета от 08.06.2017 за каждый день просрочки 1500 руб. в день", считает ошибочным вывод суда о взыскании в пользу истца процентов по договору в размере 676500 руб.
Судебная коллегия полагает, что данная сумма фактически является договорной неустойкой, к которой возможной применение ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает материальное положение ответчика, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, принимая во внимание заявление ответчика в апелляционной инстанции, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, снижает размер неустойки до 100000 руб.
В связи с тем, что судебная коллегия, как указано выше приходит к выводу о том, что положением по договору займа от 08.06.2017 предусмотрена уплата не процентов, а неустойки, судебная коллегия не может согласиться со взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Следовательно, решение суда в части взыскания с Кузьминой Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48630, 15 руб. подлежит отмене.
Снижение общего размера взыскания в пользу истца, в силу ст. 91 ГПК РФ влечет за собой уменьшение размера взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины до 9200 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 01.02.2017 в размере 350000 руб., процентов в размере 1689 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 44234, 24 руб. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Кроме того, решение суда в силу указанных нарушений ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору займа от 08.06.2017, расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 25.09.2018 в части удовлетворения требований о взыскании с Кузьминой Н. А. в пользу Долговой Н. А. по договору займа от 01.02.2017 г. суммы долга в размере 350000 руб., процентов по договору в размере 1689 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 44234 руб. 24 коп. отменить.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Решение суда в части взыскания с Кузьминой Н. А. в пользу Долговой Н. А. долга по договору займа от 08.06.2017 изменить.
Взыскать с Кузьминой Н. А. в пользу Долговой Н. А. по договору займа от 08.06.2017 500000 руб., неустойку 100000 руб., почтовые расходы 107, 36 руб., расходы по оплате госпошлины 9200 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
