Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47284/2022


28 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Яралиевой Анастасии Марковны на решение Кузьминский районного суда адрес от 03 августа 2022 года,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кузьминский районного суда адрес от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яралиевой А.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Андреянова М.С.,

Гр. дело N 33-47284/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2809/22 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Яралиевой Анастасии Марковны на решение Кузьминский районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым постановлено: удовлетворить частично иск Яралиева Руслана Везирулаевича (паспортные данные) к Яралиевой Анастасии Марковне (паспортные данные) о разделе общего имущества супругов и встречный иск Яралиевой Анастасии Марковны к Яралиеву Руслану Везирулаевичу о разделе общего имущества супругов.

Произвести раздел общего имущества, нажитого Яралиевым Русланом Везирулаевичем и Яралиевой Анастасией Марковной во время брака.

Передать Яралииеву фио имущество, признав за ним право собственности на:

- жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес Битца", адрес; кадастровый номер 50:21:0030210:12628.

Передать Яралиевой Анастасии Марковне имущество, признав за ней право собственности на:

- жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес Битца", адрес; кадастровый номер 50:21:0030210:12629.

Прекратить право общей совместной собственности Яралиева Руслана Везирулаевича и Яралиевой Анастасии Марковны на указанное имущество.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве собственности Яралиева Руслана Везирулаевича и Яралиевой Анастасии Марковны на указанное имущество.

Взыскать с Яралиевой Анастасии Марковны в пользу Яралиева Руслана Везирулаевича денежную компенсацию в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, всего в размере сумма.

Отказать в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Яралиевой Анастасии Марковны к Яралиеву Руслану Везирулаевичу о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛА

Истец Яралиев Р.В. обратился в суд с требованием к ответчику Яралиевой А.М. о разделе общего имущества сторон, предложив свой вариант его раздела, со взысканием денежной компенсации с ответчика в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что в период брака сторон приобретены квартиры, расположенные по адресу: адрес, адрес Битца", адрес и квартира 398. Истец просит, в порядке раздела общего имущества супругов, передать квартиру N 397 ему, а квартиру N 398 ответчику, взыскав с ответчика денежную компенсацию в связи с превышением стоимости передаваемого имущества, а также судебные расходы.

фио обратилась в суд с встречным иском к Яралиеву Р.В. о разделе общего имущества сторон. Предложив свой вариант его раздела и попросила отступить от равенства долей супругов в общем имуществе, присудив ей 2/3 доли, а ответчику 1/3 доли в общем имуществе, а кроме того, просит о взыскании с Яралиева Р.В. денежных средств за общее имущество супругов, автомобили Джип и марка автомобиля, проданные Яралиевым Р.В.

Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, обеспечили явку своих представителей, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Пунктами 1 и 4 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 24.02.2018 г. по 29.12.2021 г., что подтверждено решением Кузьминского районного суда адрес от 23.11.2021 г.

В период брака стороны приобрели следующее имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес Битца", адрес; кадастровый номер 50:21:0030210:12628, стоимостью сумма;

- жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес Битца", адрес; кадастровый номер 50:21:0030210:12629, стоимостью сумма;

- автомобиль марки Джип Гранд Чероки, 2014 года выпуска, VIN VIN-код;

- автомобиль марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код.

Период приобретения и стоимость указанного имущества подтверждены выписками из ЕГРН по недвижимому имуществу, договорами участия в долевом строительстве от 28.01.2019 г., ответом ГУ МВД России по адрес от 14.12.2021 г., договором купли-продажи автомобиля от 21.04.2019 г., заключением эксперта об оценке рыночной стоимости имущества от 25.05.2022 г.

В октябре 2019 г. Яралиев Р.В. продал автомобили марок Джип Гранд Чероки и марка автомобиля, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля от 10.10.2019 г. и ответом ГУ МВД России по адрес от 14.12.2021 г.

Стороны не заключили брачный договор, устанавливающий правовой режим имущества супругов, отличный от законного режима, ранее не определили доли каждого из них в указанном имуществе, не произвели его раздел по соглашению или в судебном порядке.

Стороны являются родителями фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

На основании мирового соглашения, утверждённого Кузьминским районным судом адрес от 24.02.2022 г., место жительство детей определено с матерью - ответчиком по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о разделе между Яралиевым Р.В., Яралиевой А.М. имущества, а именно квартир, о передаче в порядке раздела имущества жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес Битца", адрес; кадастровый номер 50:21:0030210:12628 в собственность фио, а жилого помещения расположенного по адресу: адрес, адрес Битца", адрес; кадастровый номер 50:21:0030210:12629, в собственность фио, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное имущество является общей совместной собственностью сторон, нажитой ими в период брака.

При этом при разделе имущества правовых оснований для отступления от начала равенства долей супругов по требованиям фио, суд первой инстанции не нашел, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии заслуживающего внимания интереса одного из супругов, при котором возможно отступления от соответствующего принципа, фио в ходе судебного разбирательства представлены не были, а наличие у сторон общих несовершеннолетних детей, которые после расторжения брака по соглашению сторон остаются проживать с матерью, безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества супругов не является.

При определении стоимости подлежащего разделу имущества суд руководствовался экспертным заключением ООО "Независимая экспертная оценка Вега", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес Битца", адрес составляет сумма, а рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес Битца", адрес составляет сумма

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, принимая во внимание, что стоимость передаваемого Яралиевой А.М. имущества превышает причитающуюся ей долю, с нее в пользу Яралиева Р.В. судом взыскана денежная компенсация в размере сумма

При этом ссылки ответчика на то, что объекты долевого строительства, ставшие впоследствии спорными квартирами, были приобретены за счёт денежных средств, полученных сторонами от матери ответчика, судом первой инстанции отклонены, так как доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства представлены не были. Кроме того, суд учел, что Яралиев Р.В. до заключения договоров участия в долевом строительстве в отношении квартир, являющихся предметом спора, обладал доходом, позволяющим накопить денежные средства, достаточные для оплаты цены договора.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных требований Яралиевой А.М. о взыскании с Яралиева Р.В. 1/2 части денежных средств, полученных в результате продажи автомобилей Джип и марка автомобиля, поскольку данные транспортные средства были проданы Яралиевым Р.В. в период брака, наличие у Яралиева Р.В. не дату распада семьи денежных сумм, полученных в результате продажи автомобилей, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имущественные права на получение в собственность квартир были приобретены сторонами в период брака за счет средств, полученных ими от матери Яралиевой А.М. по договору займа, судебной коллегией во внимание не принимаются. Указанные ответчиком обстоятельства основанием для того, чтобы не признавать жилые помещение, расположенные по адресу: адрес Битца", адрес и кв. 398 общим имуществом супругов, не являются. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о получении спорного имущества одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, позволяющих отнести указанное имущество к собственности одного из супругов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе соответствующего имущества между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение п. 2 ст. 39 СК РФ суд первой инстанции не отступил от принципа равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от принципа равенства долей супругов, в ходе судебного разбирательства установлено не было. По общему правилу, при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства. В данном случае оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминский районного суда адрес от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яралиевой А.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru