Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипайлова Вадима Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Сипайлова В.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сипайлова Вадима Андреевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя истца Пятковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сипайлов В.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в сумме 77 590 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар на 21.10.2020, в сумме 27 932,40 рублей, неустойку с 22.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении подменного товара на время гарантийного ремонта за период с 17.08.2020 по 05.09.2020, в сумме 14 742 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 12.06.2020 он приобрел в магазине ответчика по договору розничной купли-продажи ноутбук марки АСЕR модель Acer Swift-5 SF514-54T-57DS, стоимостью 77 590 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока в ноутбуке обнаружился дефект, выразившийся в том, что отошел корпус экрана с правой стороны.

09.08.2020 ноутбук был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта и в этот же день на время проведения ремонта ему был выдан подменный ноутбук, который по своим потребительским свойствам не соответствует приобретенному им ноутбуку.

13.08.2020 и 29.08.2020 он обращался к ответчику с требованием предоставить ему подменный ноутбук, по потребительским свойствам соответствующий приобретенному им товару, однако его требования не удовлетворены. 05.09.2020 ответчик предложил забрать товар, однако при осмотре ноутбука он обнаружил, что дефект не устранен, в связи с чем, в этот же день он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Сипайлов В.А. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что исходя из смысла п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ответчик должен был предоставить истцу ноутбук, обладающий основными потребительскими свойствами, однако характеристики подменного ноутбука значительно хуже приобретенного истцом. В связи с чем, полагает, что ответчик не исполнил свои прямой обязанности по предоставлению товара на время ремонта отвечающего основным потребительским свойствам, чем нарушил требования закона. Считает, чуд первой инстанции не принял во внимание п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17. Также указал, что ответчиком во время проведения ремонтных работ был нанесен вред корпусу, что подтверждается экспертизой, согласно которой, ноутбук имеет дефект рамки корпуса в виде зазора и трещины протяженностью 9мм. По правой границе примыкания рамки к крышке дисплея. Выявленный дефект носит не производственный характер и обусловлен нарушением технологии вскрытия. Считает, что поскольку ноутбук находился на ремонте более 48 календарных дней, то в соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей"" истец имел полное право подать заявление на возврат денежных средств за товар. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 166818,50 рублей. (77590*215*1%=166818,50 руб.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представитель истца Пяткова Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.06.2020 истцом у ответчика по договору розничной купли-продажи приобретен ноутбук марки Acer Swift-5 SF514-54T-57DS, стоимостью 77 590 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 12.06.2020, при этом гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

09.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта ноутбука в связи с тем, что отошел корпус от экрана с правой стороны, что подтверждается соответствующим заявлением.

Согласно корешку квитанции (номер) от 09.08.2020 истцом передан ответчику указанный ноутбук для проведения гарантийного ремонта в связи с тем, что отошел корпус от экрана с правой стороны, при этом при приеме товара ответчик указал, что на корпусе имеются потертости, отошел корпус от экрана с правой стороны, иные дефекты не отражены.

Актом передачи подменного оборудования от 09.08.2020 подтверждается передача ответчиком истцу подменного ноутбука.

13.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении во временное пользование подменного товара, обладающего основными потребительскими свойствами сданного в гарантийный ремонт товара.

29.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении во временное пользование подменного товара, обладающего основными потребительскими свойствами сданного в гарантийный ремонт товара и выплате неустойки, однако в ответе на претензию от 31.08.2020г. ответчик в удовлетворении требования истца отказал.

05.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за товар, поскольку недостатки товара не устранены, которое получено ответчиком 05.09.2020, что подтверждается подписью представителя ответчика и штампом ответчика.

Товар ответчиком истцу не возвращен, в порядке ст. 56 ГПК доказательств обратного ответчиком не представлено.

26.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за товар, выплате неустойки в связи с истечением срока устранения недостатка, которое получено ответчиком 26.09.2020, что подтверждается подписью представителя ответчика и штампом ответчика.

Согласно заключению эксперта (номер) от 09.03.20219, выполненного ООО "СургутГлавЭкспертиза", на момент проведения экспертизы ноутбук имеет дефект рамки корпуса в виде зазора и трещины протяженностью 9 мм. по правой границе примыкания рамки к крышке дисплея. Выявленный дефект носит не производственный характер и обусловлен нарушением технологии вскрытия. На момент проведения экспертизы ноутбук не имеет признаков нарушения работоспособности. Выявленный дефект рамки дисплея не оказывает влияния на работоспособность ноутбука. На момент проведения экспертизы ноутбук следов производимого ремонта не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку он постановлен при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что, в силу п.1 ч.1ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены оспариваемого решения.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за не удовлетворенные требования потребителя о предоставлении подменного оборудования на время гарантийного ремонта.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за не предоставление подменного оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу был представлен подменный ноутбук, который обладает этими же основными потребительскими свойствами.

В силу п.2 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2020 истцу был передан подменный ноутбук. Из представленных представителем истца сведений следует, что основные технические характеристики, такие как максимальная тактовая частота процессора, объем кэш - памяти, разрешение экрана, длительность работы от аккумулятора, вес, у подменного устройства уступают характеристикам приобретенного.

Судебная коллегия считает, что продавец не имеет обязанности представить подменное оборудование с техническими характеристиками идентичными устройству, принятому в ремонт. Передаваемое потребителю подменное устройство должно обеспечить тому реализацию задач и удовлетворение потребностей, для которых он приобретал соответствующий товар.

Таким образом, несовпадение технических характеристик само по себе не означает невозможности использования подменного ноутбука для осуществления потребностей истца.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено доказательств того, что подменный ноутбук не смог удовлетворить его потребности. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что основные потребительские свойства ее доверитель оценивал как технические характеристики. Суду не представлено доказательств невозможности выполнить какую-то работу на подменном ноутбуке, в отличие от приобретённого истцом. Таким образом, судебная коллегия считает, что точное соответствие технических характеристик подменного товара не является обязательным для исполнения ответчиком требований п.2 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Изложенные в исковом заявлении доводы о необходимости использования сложных графических редакторов, выполнения ресурсоемких операций, использование в развлекательных целях и при удаленной работе, невозможность осуществления указанных действий на подменном ноутбуке также не подтверждены объективными доказательствами.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественного товара, штрафных санкций и судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что до обращения истца в суд (05.09.2020) ответчиком был устранен имевшийся недостаток, однако был обнаружен новый, за устранением которого истец не обращался.

Судебная коллегия считает, что названные обстоятельства были установлены судом первой инстанции ошибочно.

Истец обратился к продавцу по поводу обнаруженного недостатка - отошел корпус экрана с правой стороны. Что следует из искового заявления.

Как следует из п.11.2 заключения эксперта (номер) от 09.03.2021, на момент производства экспертизы приобретенный истцом ноутбук имеет зазор и трещину по правой границе примыкания рамки к крышке дисплея.

Выявленный дефект носит не производственный характер и обусловлен нарушением технологии вскрытия.

Судебная коллегия оценивает указанные выводы эксперта следующим образом.

После обнаружения недостатка товара, выразившегося в том, что отошел корпус экрана с правой стороны, т.е. образовался зазор, товар был передан для гарантийного ремонта. На момент проведения экспертизы, зазор с правой стороны крышки дисплея присутствовал, следовательно, обнаруженный истцом недостаток устранен не был. Трещина на крышке дисплея отсутствовала на момент предъявления иска, ее наличие не являлось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Недостаток товара не был устранен в течение не менее чем семь месяцев (с 09.08.2020 - момент передачи ноутбука на гарантийный ремонт и 09.03.2021 - дата производства экспертизы).

Таким образом, истец имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченных за товар денежных средств. С соответствующим требованием истец обратился к продавцу 05.09.2020.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", денежные средства подлежали возврату в течение 10 дней, т.е. не позднее 15.09.2020.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение срока возврата денежных средств, ответчик обязан уплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день. До момента подачи искового заявления денежные средства не возвращены, в силу чего, размер неустойки равен (77590:100*1*36 (количество дней с 15.09.2020 по дату обращения истца в суд 21.10.2020), что равно 27932 рубля 40 копеек.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств выплаты требуемой денежной суммы истцу не представлено, с ответчика в пользу Сипайлова В.А. подлежит взысканию неустойка из расчета 775 рублей 90 копеек начиная с 22.10.2020 по день фактического удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком нарушены права апеллянта, последний имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая объем нарушенного права, длительность невозврата денежных средств, судебная коллегия полагает соответствующим балансу интересов сторон взыскание таковой компенсации в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных апеллянту услуг, категорию и сложность дела, судебная коллегия полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу Сипайлова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер взыскиваемого штрафа равен (77590+3000+27932,4):2=564261рубль 20 копеек.

Согласно требованиям ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19,333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3211 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сипайлова Вадима Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Сипайлова Вадима Андреевича стоимость некачественного товара в размере 77590 рублей.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Сипайлова Вадима Андреевича неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 27932 рубля 40 копеек по состоянию на 21.10.2020.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Сипайлова Вадима Андреевича неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 22.10.2020 по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 775 рублей 90 копеек за каждый день.