Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Ольги Владимировны к Ахчину Сергею Павловичу о признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе Ахчина Сергея Павловича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителей Ахчина С.П. - Воротникова Е.В., Клокова А.В. (действующих на основании доверенностей), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Королевой О.В. - Бусыгина В.Н. (действующего на основании доверенности), полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Королева О.В. обратилась с иском к Ахчину С.П. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что истцу на основании договора дарения от 03 марта 2014 года, заключенного с Ахчиным С.П., на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью 13 935 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, общей площадью 12 326,4 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, общей площадью 675,9 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, общей площадью 466,3 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>.

В феврале 2019 года Королевой О.В. стало известно, что недвижимое имущество выбыло из ее владения и переоформлено на имя Ахчина С.П. на основании договора дарения недвижимого имущества от 27 августа 2018 года.

Между тем истцом указано, что данный договор дарения она не заключала, подпись в данном договоре ей не принадлежит, воля на передачу в собственность ответчика указанных выше объектов недвижимости по безвозмездной сделке у нее отсутствовала.

На основании изложенного истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просила признать договор дарения недвижимого имущества от 27 августа 2018 года, заключенный между Королевой О.В. и Ахчиным С.П., недействительным (ничтожным) и прекратить право собственности Ахчина С.П. на здание торгово-развлекательного центра общей площадью 12 326,4 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; здание торгового павильона из 12 торговых отделов с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; здание торгового павильона общей площадью 466,3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 13 935 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая

2020 года исковые требования Королевой О.В. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 27 августа 2018 года, заключенный между Королевой О.В. и Ахчиным С.П. на здание торгово-развлекательного центра общей площадью 12326,4 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>,

<адрес>; здание торгового павильона из 12 торговых отделов с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; здание торгового павильона общей площадью 466,3 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 13935 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> право собственности Ахчина С.П. на здание торгово-развлекательного центра общей площадью 12 326,4 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; здание торгового павильона из 12 торговых отделов с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>,

<адрес>; здание торгового павильона общей площадью 466,3 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью

13 935 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> признано право собственности Королевой О.В. на здание торгово-развлекательного центра общей площадью 12 326,4 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; здание торгового павильона из 12 торговых отделов с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>,

<адрес>; здание торгового павильона общей площадью 466,3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>,

<адрес>; земельный участок площадью 13 935 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. С Ахчина С.П. в пользу Королевой О.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

60 000 рублей.

Ахчин С.П. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что решение суда фактически принято о правах и обязанностях Ахчиной К.Е., как стороны договоров дарения спорных объектов недвижимого имущества от 26 сентября 2018 года и от 28 ноября 2018 года. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял отказ представителя истца от исковых требований в части прекращения права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества и не приобщил письменное заявление представителя истца о частичном отказе от иска. Также, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, в частности, применив последствия недействительности спорного договора дарения от 27 августа 2018 года по собственной инициативе в отсутствие соответствующих требований истца. Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку отказано в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств об отложении судебного разбирательства, о вызове и допросе эксперта, о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта, о назначении повторной экспертизы.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Королева О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахчина С.П.

- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основанием заявленных Королевой О.В. исковых требований явилось то, что договор дарения спорных объектов недвижимого имущества от 27 августа 2018 года, она не заключала, подпись в данном договоре ей не принадлежит, воли на отчуждение спорных объектов недвижимости ответчику она не имела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что Королевой О.В. подпись, проставленная от ее имени в договоре дарения недвижимого имущества от 27 августа 2018 года, не принадлежит, воля на заключение данного договора у Королевой О.В. отсутствовала.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе заключения эксперта N от 20 декабря 2019 года, подготовленному Экспертным учреждением, согласно которому рукописная запись "Королева Ольга Владимировна", изображение которой расположено на копии договора дарения объектов недвижимости, составленного в <адрес>, между Королевой О.В. и Ахчиным С.П. от 27 августа 2018 года, выполнена не Королевой О.В., а другим лицом, подпись от имени Королевой О.В., изображение которой расположено справа от рукописной записи "Королеа Ольга Владимировна" в копии договора дарения объектов недвижимости, составленного в <адрес>, между Королевой О.В. и Ахчиным С.П. от 27 августа 2018 года, выполнена не Королевой О.В., а другим лицом, с подражанием подлинной подписки Королевой О.В. (т. 3 л.д. 77-84), и заключения N от 18 февраля 2019 года, подготовленного Экспертным учреждением, согласно которому признаки монтажа или другого способа переноса изображения рукописной записи "Королева Ольга Владимировна", а также изображения подписи от имени Королевой О.В. на третьем листе в копии договора дарения объектов недвижимости от 27 августа 2018 года между Королевой О.В. ("даритель") и Ахчиным С.П. ("одаряемый") отсутствуют (т. 3 л.д. 146-149).

При таких обстоятельствах решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года о признании договора дарения недвижимого имущества от 27 августа 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда фактически принято о правах и обязанностях Ахчиной К.Е., как стороны договоров дарения спорных объектов недвижимого имущества от 26 сентября 2018 года и от

28 ноября 2018 года, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между тем Ахчина К.Е. стороной оспариваемого истцом договора дарения спорных объектов недвижимого имущества от 27 августа 2018 года не является, заключение данного договора между истцом и ответчиком не влечет для

Ахчиной К.Е. юридически значимых последствий в форме установления, изменения или прекращения в отношении неё каких-либо гражданских прав и обязанностей.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Ахчина К.Е. собственником спорных объектов недвижимого имущества не являлась (право собственности на данные объекты недвижимости было приобретено Ахчиной К.Е. на основании договора дарения, заключенного с Ахчиным С.П. 26 сентября 2018 года), так как произвела отчуждение данных объектов недвижимости на основании договора дарения от 20 ноября 2018 года Ахчину С.П.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Толкование указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что признание недействительным договора дарения от 27 августа 2018 года, заключенного между Королевой О.В. (дарителем) и Ахчиным С.П. (одаряемым), влечет за собой недействительность всех последующих сделок, предметом которых выступают спорные объекты недвижимого имущества, вследствие чего в судебном порядке должно быть прекращено только зарегистрированное право собственности Ахчина С.П.

В связи с этим оснований полагать, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Ахчиной К.Е., у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял отказ представителя истца от исковых требований в части прекращения права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества, не приобщил письменное заявление представителя истца о частичном отказе от иска и вышел за пределы заявленных исковых требований, в частности, применив последствия недействительности спорного договора дарения от 27 августа 2018 года по собственной инициативе в отсутствие соответствующих требований истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании от 29 мая 2020 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил суду первой инстанции, что не намерен отказываться от исковых требований в части прекращения права собственности Ахчина С.П. на спорные объекты недвижимости (т. 4 л.д. 4).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд отказал в удовлетворении всех заявленных стороной ответчика ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, о вызове и допросе эксперта, о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта, о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия также во внимание не принимает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку судом были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ может быть только существенное нарушение норм процессуального права, что судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в суде апелляционной инстанции представителя ответчика доводы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года договор дарения от 03 марта 2014 года, на основании которого Королева О.В. приобрела спорные объекты недвижимости у Ахчина С.П., признан недействительным и как последствие признания данного договора недействительным признан недействительным договор дарения от 27 августа 2018 года, в связи с чем производство по данном уделу подлежало прекращению, несостоятельны, поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года состоялось после обжалуемого решения суда от 29 мая 2020 года по данному делу.

Установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года обстоятельства препятствием для обращения Королевой О.В. в суд с иском, по которому состоялось обжалуемое решение суда от 29 мая 2020 года, не являлись.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахчина Сергея Павловича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка