Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4728/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Насиковской А.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по двум гражданским делам, объединенным в одно производство, с присвоением делу N 2-21/2021 (УИД: 47RS0017-02-2020-000772-86) по апелляционной жалобе истца Рошко С. И. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рошко С. И. к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" о признании незаконными приказов об организационных изменениях, об изменении организационной структуры, о внесении изменений в штатное расписание, изменения условий трудового договора, дополнительного соглашения, должностной инструкции, приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Рошко С.И. - Кузнецова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителей акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" Оглоблиной А.В. и Морозовой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рошко С. И. в лице представителя Полетаева Р.А., имеющего полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3293941 от 13 июля 2020 года сроком на три года (том N 1 - л.д.47 - 47-оборот), первоначально 14 июля 2020 года в рамках гражданского дела N 2-598/2020 (номер в 2021 году - 2-21/2021) обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - АО "ТВСЗ"), при этом просил:

признать незаконными изменение условий трудового договора от 19 сентября 2012 года N 1106-Т, заключенного между Рошко С.И. и АО "ТВСЗ", установившего должностной оклад в размере 13.000, 00 рублей;

признать незаконным дополнительное соглашение от 30 июня 2020 года N 20 к трудовому договору от 19 сентября 2012 года N 1106-Т;

признать незаконными должностную инструкцию "Руководитель группы Организационная группа АО "ТВСЗ" ДИ 1804-001-2020" от 22 апреля 2020 года и должностную инструкцию "Руководитель группы Организационная группа АО "ТВСЗ" ДИ 1804-001-2020 от 30 апреля 2020 года;

взыскать с АО "ТВСЗ" заработную плату за период со 2 июля 2020 года по дату вынесения решения судом (расчет взыскиваемой суммы: 72.491, 00 рубль (оклад истца до изменения условий трудового договора) - 13.000, 00 рублей (должностной оклад после незаконного изменения должностного оклада) = 59.491, 00 рубль;

признать незаконным приказ АО "ТВСЗ" от 17 июня 2020 года N ТВСЗ-103-4205 и примененное им к Рошко С.И. дисциплинарное взыскание в виде замечания;

взыскать с АО "ТВСЗ" в пользу Рошко С.И. компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель Рошко С.И. - Полетаев Р.А. ссылался на те обстоятельства, что истец на основании рудового договора от 19 сентября 2012 года N 1106-Т работает в АО "ТВСЗ" в должности руководителя группы Организационной группы, при этом является председателем первичной профсоюзной организации (далее - ППО) АО "ТВСЗ" Роспрофпром. По утверждению представителя истца, работодатель незаконно в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, изменив трудовую функцию и снизив размер должностного оклада в 72.491, 00 рубля до 13.000, 00 рублей, а также привлек истца к дисциплинарной ответственности приказом от 17 июня 2020 года N ТВСЗ-103-4205, объявив истцу замечание. В этой связи представитель Рошко С.И. - Полетаев Р.А., считая действия работодателя незаконными, находил наличие оснований для применения положений статей 57, 72, 74, 192, 193, 392, 393, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и требовал судебной защиты своих трудовых прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.8 - 12).

В свою очередь представитель АО "ТВСЗ" Лемешко О.Н., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3058252 от 9 января 2020 года сроком по 31 декабря 2020 года (том N 1 - л.д.122 - 124), представила письменное возражение на исковое заявление, считая заявленные Рошко С.И. исковые требования незаконными и необоснованными, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том N 1 - л.д.138).

Вместе с тем в производстве Тихвинского городского суда с 29 октября 2020 года находилось другое гражданское дело N 2-890/2020, в котором представитель Рошко С.И. - Полетаев Р.А. предъявил исковое заявление к АО "ТВСЗ", в котором просил:

признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания N ТВСЗ-1023-5820 от 14 августа 2020 года;

взыскать с АО "ТВСЗ" в пользу Рошко С.И. компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 рублей;

утверждая, что работодатель в отсутствие законных оснований привлек истца к дисциплинарной ответственности (том N 2 - л.д.183 - 184).

В ходе судебного разбирательства на основании письменного ходатайства представителя АО "ТВСЗ" Лемешко О.Н. (том N 1 - л.д.237 - 237-оборот) определением Тихвинского городского суда от 23 ноября 2020 года в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) соединил в одно производство два гражданских дела с участием одних и тех же лиц, присвоив им единый номер 2-598/2020 (том N 1 - л.д.211 - 212).

После объединения двух дел в одно производство представитель АО "ТВСЗ" Лемешко О.Н. представила письменное заявление о пропуске срока исковой давности, при этом утверждала, что Рошко С.И. пропустил срок обращения с исковыми требованиями о признании незаконными приказов N ТВСЗ-103-3078 "Об изменении организационной структуры" от 29 апреля 2020 года, N ТВСЗ-103.4-2927 "О внесении изменении в штатное расписание", N ТВСЗ-103-3083 от 29 апреля 2020 года "Об организационных изменениях", просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (срока исковой давности) без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском установленного статьей 392 ТК РФЫ трехмесячного срока (том N 2 - л.д.166).

Кроме того, представитель Рошко С.И. - Полетаев Р.А. трижды реализовал право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ (том N 2 - л.д.68 - 69, 111, 183 - 184), при этом в окончательном варианте просил:

признать незаконными и отменить приказ N ТВСЗ-103-3078 от 29 апреля 2020 года, приказ N ТВСЗ-103-3083 от 29 апреля 2020 года;

признать незаконным изменение условий трудового договора от 19 сентября 2012 года N 1106-Т, заключенного между Рошко С.И. и АО "ТВСЗ", установившего должностной оклад в размере 13.000, 00 рублей;

признать незаконным дополнительное соглашение от 30 июня 2020 года N 20 к трудовому договору от 19 сентября 2012 года N 1106-Т;

признать незаконными должностную инструкцию "Руководитель группы Организационная группа АО "ТВСЗ" ДИ 1804-001-2020" от 22 апреля 2020 года и должностную инструкцию "Руководитель группы Организационная группа АО "ТВСЗ" ДИ 1804-001-2020 от 230, апреля 2020 года;

взыскать с АО "ТВСЗ" незаконно невыплаченную заработную плату за период со 2 июля 2020 года по 26 марта 2021 года в размере 527.3036, 59 рублей;

признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания N ТВСЗ-103-4205 от 17 июня 2020 года;

признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания N ТВСЗ-103-5820 от 14 августа 2020 года;

взыскать с АО "ТВСЗ" в пользу Рошко С.И. компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 рублей

(том N 2 - л.д.183 - 184).

Тихвинский городской суд 26 марта 2021 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Рошко С.И., предъявленных к АО "ТВСЗ" о признании незаконными приказов об организационных изменениях, об изменении организационной структуры, о внесении изменений в штатное расписание, изменения условий трудового договора, дополнительного соглашения, должностной инструкции, приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (том N 2 - л.д.201 - 218).

Рошко С.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 26 марта 2021 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения Рошко С.И. ссылался на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального и процессуального права, имея в виду положения статей 57, 72, 74, 192, 193, 392 - 394 ТК РФ, части 1 статьи 12 ГПК РФ, отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и сделал выводы, положенные в основу судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждал, что изменение трудовой функции (должностной инструкции) в одностороннем порядке недопустимо, отсутствуют основания для изменения условий трудового договора, суть совершенных дисциплинарных проступков не отражена в приказах работодателя, запросах объяснений и в решении суда, при этом, по мнению подателя жалобы, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению (том N 2 - л.д.224 - 227).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель АО "ТВСЗ" Лемешко О.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 3 - л.д.3 - 7).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явился Рошко С.И.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Кузнецов Г.А., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.24 ) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Рошко С.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3293941 от 13 июля 2020 года сроком на три года (том N 3 - л.д.25 - 26), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения от 26 марта 2021 года, тогда как представители АО "ТВСЗ" Оглоблина А.В. и Морозова И.А., имеющие высшее юридическое образование (том N 3 - л.д.27, 30). и действовавшие на основании письменных доверенностей соответственно N ТВСЗ-2004-2 и N ТВСЗ-204-20 января 2021 года сроком по 31 декабря 2021 года (том N 3 - л.д.28 - 29, 31 - 32), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда от 26 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Рошко С.И. - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.246), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 26 марта 2021 года по доводам апелляционной жалобы Рошко С.И.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что Рошко С. И. впервые приказом директора по персоналу ЗАО "ТВСЗ" N 1106-п от 19 сентября 2012 года был принят с 19 сентября 2012 года на работу в ЗАО "ТВСЗ", являющееся правопредшественником АО "ТВСЗ" (том N 1 - л.д.114 - 118), на участок теплоэнергетического оборудования общезаводских систем цеха тепловодогазоснабжения и канализации Службы Главного энергетика Дирекции Главного инженера в качестве мастера по обслуживанию и ремонту теплоэнергетического оборудования постоянно, на основному месту работы, с испытанием до 18 декабря 2012 года на срок три месяца, на основании трудового договора от 19 сентября 2012 года N 1106-Т (том N 1 - л.д.59).

В то время как согласно трудовому договору N 1106-Т, заключенному 19 сентября 2012 года между ЗАО "ТВСЗ", именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и Рошко Сергеем Исаевичем, именуемым в дальнейшем "Работник", с другой стороны (том N 1 - л.д.13 - 18, 60 - 62-оборот, 222 - 227), место работы: ЗАО "ТВСЗ", адрес: город Тихвин Тихвинского района Ленинградской области, Промплощадка, при этом "Работник" принимается на работу на участок теплоэнергетического оборудования общезаводских систем цеха тепловодогазоснабжения и канализации Службы Главного энергетика Дирекции Главного инженера в качестве мастера по обслуживанию и ремонту теплоэнергетического оборудования постоянно, на основному месту работы, с испытанием до 18 декабря 2012 года на срок три месяца (пункты 1.1 - 1.4 статьи 1) (том N 1 - л.д.13, 60, 222).

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7 и 3.2.8 статьи 3 трудового договора N 1106-Т от 19 сентября 202 года "Работник" обязан, в частности:

пункт 3.2.1: Добросовестно, своевременно и квалифицировано исполнять свои т рудовые обязанности, возложенные на него законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами" "Работодателя", настоящим договором, должностной инструкцией, распоряжениями непосредственно руководителя.

пункт 3.2.2: Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режима "Работодателя", трудовую и производственную дисциплину.

пункт 3.2.7: нести ответственность перед "Работодателем" за причинение материального вреда в результате причинения материального ущерба; разглашения сведений, относящейся и охраняемой законом тайне (коммерческой, служебной, в ом числе конфиденциальной информации).

пункт 3.2.8: Нести дисциплинарную ответственность за нарушение условий настоящего договора, норм действующего законодательства

(том N 1 - л.д.14, 60-оборот, 223).

При этом в соответствии с пунктом 4.1.1 статьи 4 трудового договора N 1106-Т от 19 сентября 202 года "Работодатель" имеет право, в частности, изменять и расторгать трудовой договор с "Работником" в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством (том N 1 - л.д.14, 60-оборот, 223).

Кроме того, согласно отметке в тексте вышеуказанного трудового договора "Работник" ознакомлен с:

Политикой Предприятия (том N 2 - л.д.38 - 43).

Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "ТВСЗ" (том N 2 - л.д.24 - 31-оборот).

Правилами пропускного и внутриобъектового режима (том N 2 - л.д.1 - 16-оборот).

Положением "Об оплате труда и премировании работников.

Стандартом "Защита и обработка персональных данных работников".

Положением "Социальные гарантии, льготы и компенсации для работников ЗАО "ТВСЗ"

(том N 1 - л.д.18, 62-оборот, 227).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно выписке их протокола конференции ППО "ТВСЗ" Российского профсоюза работников промышленности (Роспрофком) от 1 июня 2018 года N 1 Рошко С.И. избран на должность председателя ППО "ТВСЗ" (том N 1 - л.д.19).

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции трудовые отношения между сторонами неоднократно претерпевали изменения (том N 1 - л.д.21, 63, 64, 65, 66, 228, 229, 230, 231).

Так, в частности, согласно соглашению N 17 от 14 января 2020 года об изменении трудового договора от 19 сентября 2012 года N 1106-Т стороны договорились внести изменения в пункты 1.1 и 1.2 статьи 1, пункт 5.1 статьи 5 трудового договора в следующей редакции: Место работы: АО "ТВСЗ", адрес: город Тихвин Тихвинского района Ленинградской области, Промплощадка. При этом "Работник" переводится на работу в организационную группу на должность руководителя группы с 14 января 2020 года, его оклад составляет 72.491, 00 рубль в месяц (том N 1 - л.д.21, 65, 230).

А согласно соглашению N 20 от 30 июня 2020 года к трудовому договору от 19 сентября 2012 года N 1105-Т предусмотрена новая редакция пункта 5.1 статьи 5 трудового договора, при "Работодатель" обязался выплачивать "Работнику" должностной оклад в размере 13.000, 00 рублей в месяц с 2 июля 2020 года (том N 1 - л.д.66, 231).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции установлено, что приказом директора по персоналу и социальным вопросам АО "ТВСЗ" Сергеенко А.Е. (полномочия по изданию приказов подтверждены пунктом 4.1 должностной инструкции - том N 1 - л.д.162 и доверенностью N ТВСЗ-204-1373 от 5 марта 2020 года - том N 1 - л.д.164 - 167), от 17 июня 2020 года N ТВСЗ-103-4205 в связи с нарушением трудовой дисциплины руководителем организационной группы Рошко С.И., возложенной на него трудовым договором от 19 сентября 2012 года N 1106-Т, Правилами внутреннего трудового распорядка АО "ТВСЗ" П 18200-002-2018, которые (нарушения) выразились в использовании корпоративной электронной почты в личных целях, не связанных с осуществлением производственной деятельности, не соответствующих Политике информационной безопасности; а также в подключении несанкционированных устройств, создании и хранении файлов с данными личного содержания, использовании ресурсов Интернет в личных целях, руководствуясь статьями 192 - 193 ТК РФ, пунктом 10.1 Правил внутреннего распорядка АО "ТВСЗ", предусмотрено применение дисциплинарного взыскания в виде замечания к руководителю организационной группы Рошко С.И. (том N 1 - л.д.44, 67).

Содержание данного приказа указывает на основание его издания:

Акт о выявлении нарушения пропускного и внутриобъектового режима на территории АО "ТВСЗ" от 21 мая 2020 года N 247 (том N 1 - л.д.88 - 90).

Акт о выявлении нарушения пропускного и внутриобъектового режима на территории АО "ТВСЗ" от 21 мая 2020 года N 248 (том N 1 - л.д.91 - 96).