Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4728/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Гусейнова Эльвина Мариф оглы
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2019 года
по делу по иску Гусейнова Эльвина Мариф оглы к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службе исполнения наказания России, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов Э.М.о. обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 25 июня 2015 г. на истца незаконно наложено взыскание начальником ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области. По обращению истца в Нижегородскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ 07.02.2019 заместителем прокурора советником юстиции А.С.Пресняковым взыскание отменено, доводы о незаконности действий должностных лиц признаны обоснованными.
Истец указывает, что незаконными действиями должностных лиц ФКУ ИК-11 ему причинены нравственные и психические страдания - моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2019 года Гусейнову Э.М.о. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Гусейнова Э.М.о. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по доводам несогласия с выводом суда об отсутствии доказательств причинения морального вреда. Считает, что отсутствие доказательств причинения вреда не является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ЮрьевА.С., действующий на основании доверенностей, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал представленные возражения.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гусейнов Э.М.о. отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с 24.02.2015 года.
Согласно выписке из карточки индивидуальной воспитательной работы [номер] от 25 июня 2015 года, 19.06.2015 в 12 час.50 мин. осужденный Гусейнов Э.М.о. находясь в ШИЗО, камера [номер], лежал на лавке в не отведенное для сна время, тем самым нарушил Правила внутреннего распорядка в ИУ в части главы Ш пункт 14 абзац 2 (осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ), и главы Ш пункт 15 абзац 10 (осужденным запрещается занавешивать и менять спальные места, а также оборудовать спальные места на производственных объектах, в коммунально-бытовых и других служебных и подсобных помещениях, без разрешения администрации находиться на спальных местах в не отведенное для сна время). По факту допущенного нарушения Гусейнову Э.М.о. начальником отряда ОВРсО А.Б.Серавиным был объявлен устный выговор. Постановлением Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях старшим советником юстиции Шишмаковым В.В. от 01 февраля 2019 года отменено постановление начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Лихачева А.М. от 28.04.2016 года о водворении осужденного Гусейнова Э.М.о. в штрафной изолятор на 10 суток. Согласно представлению об устранении нарушений закона в деятельности ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от 07.02.2019 [номер], вынесенного заместителем Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ А.С.Пресняковым следует, что в результате комплексной проверки в деятельности ФКУ ИК-11, проведенной Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ установлено ненадлежащее проведение проверок сотрудниками учреждения по допущенным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, в том числе, и по факту нарушения от 19.06.2015, а именно рапорты сотрудников не содержат достаточных сведений по допущенному нарушению, а также не установлены обстоятельства допущенного нарушения в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности возместить моральный вред.
При этом судебная коллегия вопреки утверждениям заявителя жалобы указывает, что статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Однако требование истца о компенсации морального вреда, причиненного в рассматриваемом случае действиями сотрудников ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области не мотивировано, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены конкретные неблагоприятные последствия, которые наступили в связи с указанными действиями.
Установленный в ходе проверки факт по допущенным нарушениям о нарушении личных неимущественных прав истца либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, не свидетельствует. Ссылка заявителя жалобы о том, что отсутствие доказательств причинения морального вреда не является основанием для компенсации в денежном выражении, основана на неверном толковании материального закона.
При отсутствии доказательств причинения морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В рассматриваемом случае какие-либо действия заинтересованных лиц, направленные на нарушение личных неимущественных прав заявителя либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, в обоснование требований не указаны и судом не установлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, при которых обжалуемое решение может быть признано незаконным и подлежащим отмене. Судом установлены все юридически значимые обстоятельства при разрешении рассматриваемого спора с правильным применением материального закона. Обжалуемое решение законно и обоснованно, отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
