Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-4728/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года ...
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Исаковой Марии Захаровны к Октябрьской железной дороге-филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Околесновой К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Исаковой М.З. по ордеру адвоката Адамович Т.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Исакова М.З. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Октябрьской железной дороге-филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в котором уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:
1. признать недействительными результаты межевания и исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:
...
...
...
...
...
...
2. Установить координаты земельного участка с кадастровым номером
...
...
...
...
...
...
...
3. указать, что решение суда служит основанием для одновременного внесения изменений в координаты и площадь земельного участка кадастровым номером N, установления координат земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора мены ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного З., нотариусом <адрес>, реестровый номер регистрации N, истец произвела мену принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на принадлежащий на праве собственности Л. земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении ее права собственности на вышеуказанный земельный участок Выборгским городским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано свидетельство на право собственности на землю, регистрационная запись N.
ДД.ММ.ГГГГ сведения о принадлежащем истцу земельном участке площадью ... кв.м. внесены в государственный кадастр недвижимости, имеют статус "актуальные, ранее учтенные", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый N.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной правлением садоводческого товарищества "Спутник", следует, что совместным решением администрации профкома совхоза "Ленинский" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N, Л. выделен участок N площадью ... кв.м. на праве личной собственности в СТ "Спутник" в <адрес>. На участке имеется двухэтажный жилой кирпичный дом.
В результате кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка кадастровый инженер С., осуществляющий трудовую деятельность в ООО "Геос", ДД.ММ.ГГГГ подготовил межевой план принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка превышает установленную площадь по сведениям ГКН не более чем на 10%. На земельном участке зарегистрировано нежилое здание площадью ... кв.м. с установленным годом завершения строительства и ввода в эксплуатацию в 1990 году, границы земельного участка в указанных границах существуют на местности более 15 лет.
При анализе сведений из ЕГРН было выявлено наложение ранее отмежеванного земельного участка с кадастровым номером N на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N, площадь наложения составляет ... кв.м.
В границах данного контура земельного участка с кадастровым номером -N расположен принадлежащий истцу на праве собственности дом с надворными постройками, сведения о которых не были учтены при формировании границ земельного участка с кадастровым номером N.
Участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м. принадлежит на праве собственности ОАО "Российские железные дороги", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства.
Границы земельного участка с кадастровым номером N фактически в натуру не выносились, установлены картометрическим способом, с нарушением положений ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" об обязательном согласовании местоположения границ земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками, в результате чего произошло наложение земельного участка с кадастровым номером на принадлежащий Исаковой М.З. на праве собственности земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о согласовании границ принадлежащего ей земельного участка. Аналогичное заявление в адрес ответчика было подано председателем СНТ "Спутник".
ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОАО "РЖД" дан ответ, согласно которому было отказано в согласовании границ принадлежащего ей земельного участка по причине утверждения ранее границ земельного участка с кадастровым номером N в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то обстоятельство, что наличие в ЕГРН сведений об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N без учёта сведений о земельном участке с номером N и расположенного на нем дома с кадастровым номером N с надворными постройками нарушает имущественные права истца, препятствует внесению в сведений о границах участка с кадастровым номером N в ЕГРН в установленном законом порядке, Исакова М.З. обратилась в суд с настоящим иском.
В заседании суда первой инстанции представитель истца Адамович Т.Д., поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Бурашова Н. В. просила в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческое некоммерческое товарищество "Спутник", администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, ЗАО Желдорипотека, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года иск Исаковой М.З. к Октябрьской железной дороге-филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.
Суд установил границы земельного участка Исаковой М.З. с кадастровым номером N, в координатах, указанных в межевом плане:
...
...
...
...
...
....
Суд признал недействительными результаты межевания и исключил из состава Единого государственного реестра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в части наложения на земельный участок с кадастровым номером N.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал (том 2, л.д. 28-37).
ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика об отсутствии реестровой ошибки, наличии спора о праве и, как следствие, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.
Полагает, что суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия наложения границ земельных участков в координатах, определенных кадастровым инженером в межевом плане, составленном по заданию истца, без учета его несоответствия требованиям законодательства.
Считает, что процедура согласования границ земельных участков не была соблюдена истцом, поскольку ответчик на межевание не вызывался, в процессе измерения и согласования границ не участвовал. Указывает, что заключение кадастрового инженера не основано на документах, отражающих фактические границы, существовавшие на местности ранее, а свидетельство о праве собственности истца на землю не содержит информации относительно расположения земельного участка на местности.
Обращает внимание, что судом не исследовался вопрос о фактических границах садоводства и расположения его на местности, расположения земельного участка истца относительно границ садоводства, а постановленный судебный акт может привести к исчезновению земельного участка ответчика как объекта недвижимого имущества (том 2 л. д. 69-72).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.
Представитель Исаковой М.З. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.
В силу части 2 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора мены ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного З., нотариусом Ленинградской области, реестровый номер регистрации N, Исакова М.З. произвела мену принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на принадлежащий на праве собственности Л. земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении ее права собственности на вышеуказанный земельный участок Выборгским городским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано свидетельство на право собственности на землю, регистрационная запись N. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сведения о принадлежащем истцу земельном участке площадью ... кв.м. внесены в государственный кадастр недвижимости, имеют статус "актуальные, ранее учтенные", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый N. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной правлением садоводческого товарищества "Спутник", следует, что совместным решением администрации профкома совхоза "Ленинский" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N, Л. выделен участок N площадью ... кв.м. на праве личной собственности в СТ "Спутник" в <адрес>. На участке имеется двухэтажный жилой кирпичный дом.
В результате кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка кадастровый инженер С., осуществляющий трудовую деятельность в ООО "Геос", ДД.ММ.ГГГГ подготовил межевой план принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка превышает установленную площадь по сведениям ГКН не более чем на 10%. На земельном участке зарегистрировано нежилое здание площадью 35,3 кв.м. с установленным годом завершения строительства и ввода в эксплуатацию в 1990 году, границы земельного участка в указанных границах существуют на местности более 15 лет.
При анализе сведений из ЕГРН было выявлено наложение ранее отмежеванного земельного участка с кадастровым номером N на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N, площадь наложения составляет ... кв.м.
В границах данного контура земельного участка с кадастровым номером N расположен принадлежащий истцу на праве собственности дом с надворными постройками.
Участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м. принадлежит на праве собственности ОАО "Российские железные дороги", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о согласовании границ принадлежащего ей земельного участка. Аналогичное заявление в адрес ответчика было подано председателем СНТ "Спутник".
ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОАО "РЖД" дан ответ, согласно которому было отказано в согласовании границ принадлежащего ей земельного участка по причине утверждения ранее границ земельного участка с кадастровым номером N в установленном законом порядке.
Согласно представленной выписке из ЕГРН участок с кадастровым номером N ранее принадлежал ДНП "Пальмира", право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ЗАО "ЖелДорИпотека", регистрация права ДД.ММ.ГГГГ и передан по договору мены ОАО "РЖД".
Из ответа Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>, уточненной площадью ... кв.м., принадлежащем на праве собственности Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N). Сведения о данном земельном участке были импортированы в унаследованную информационную систему Росреестра - кадастр недвижимости (УИС ГКН) из ранее используемой органом кадастрового учета информационной системы - ЕГРЗ-Т в 2005 году без указания координат характерных точек границ. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ в рамках верификации в соответствии с Описанием земельных участков от 2006 г., подготовленным ООО "Поиск-П", содержащимся в материалах реестрового дела (том "Кадастровое дело") на данный земельный участок. Данные сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, соответствуют сведениям, указанным в Описании от 2006 г.
Таким образом, технических ошибок в части указания координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N не выявлено.
Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>, уточненной площадью ... кв.м. Сведения о координатах характерных точек границ, данного земельного участка внесены в ЕГРН в рамках заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости в соответствии с Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "." в связи с образованием шести земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N. Данные сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, соответствуют сведениям, указанным в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, технических ошибок в части указания координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N не выявлено.
Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м. Сведения о данном земельном участке с указанием координат характерных точек его границы были импортированы в ПК АИС ГКН из ранее используемой органом кадастрового учета информационной системы (Единый государственный реестр земель). Материалы реестрового дела (том "кадастровое дело") на земельный участок с кадастровым номером N в распоряжении Филиала отсутствуют. В связи с этим в целях выявления и исправления технической ошибки в части указания координат характерных точек границ данного земельного участка Филиалом был сделан запрос в государственный фонд данных о предоставлении копий соответствующих документов. В ответ на данный запрос из государственного фонда данных поступила информация об отсутствии документов.
При этом при проведении анализа пространственных данных выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельных участков с кадастровыми номерами N.
В таком случае (при условии исключения возникновения ситуации спора о праве) есть основания полагать, что при определении координат характерных точек границ одного (или нескольких) из земельных участков была допущена реестровая ошибка.
Судом изучен генеральный план садоводства и схема расположения земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами, из которых усматривается, что участок истца изначально располагался на данной территории, входит в границы СТ "Спутник", споров по границам со смежными владельцами не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Исакова М.З. полагала, что имеются основания для признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительными и установления границ земельного участка истца в соответствии с заключением кадастрового инженера.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что границы участка с кадастровым номером N существуют на местности более 15 лет, согласованы смежными владельцами, на участке имеются строения, участок находится в границах садоводства, установлен факт наложения границы участка с кадастровым номером N, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и установления границы земельного участка Исаковой М.З. в координатах, указанных в межевом плане, а также признания недействительными результатов межевания и исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка ответчика в части наложения на земельный участок истицы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ в рамках верификации в соответствии с Описанием земельных участков от 2006 г., подготовленным ООО "Поиск-П", содержащимся в материалах реестрового дела на данный земельный участок. Данные сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, соответствуют сведениям, указанным в Описании от 2006 г.
В нарушение норм действующего законодательства при формировании землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ОАО "Российские железные дороги", не проводилось территориальное землеустройство, межевой план земельного участка составлен с определением координат характерных точек границ земельного участка картометрическим способом (камерально, без топографической съемки), фактическое местоположение участка не выяснялось.
В связи с допущенными нарушениями произошло наложение фактической смежной границы земельных участков сторон, с границей, внесенной в ГКН.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности результатов межевания, проведенных ООО "Поиск-П" в отношении земельного участка с кадастровым номером N
В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 ФЗ "О кадастровой деятельности", главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
В силу ч. 1 ст. 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
При этом, судебной коллегией также учитывается, что при установлении границ земельного участка ОАО "Российские железные дороги" смежная граница с Исаковой М.З. не согласовывалась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нахождения участка истца в границах СНТ "Спутник" подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривал право собственности истца на участок с кадастровым номером N местоположение участка, его границы, конфигурацию, принимая во внимание, что земельный участок истца имеет сложившиеся на протяжении более 15 лет границы, используется Исаковой М.З. по назначению, а также учитывая, что участок расположен на землях, выделенных СНТ "Спутник", пришел к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ОАО "Российские железные дороги", не было произведено в установленном порядке согласование границ с истцом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
При определении координат характерных точек границы земельного участка истца суд правомерно руководствовался сведениями, указанными в кадастровом плане земельного участка истца.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии кадастрового плана требованиям законодательства является несостоятельным.
Доказательств, опровергающих выводы специалиста-кадастрового инженера, подготовившего план границ земельного участка истца судом не установлено и материалы дела не содержат. А ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, также учитывая положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Исаковой М.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем установления спорной границы земельного участка в соответствии с кадастровым планом.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что исключение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N фактически направлено на прекращение права собственности ответчика на земельный участок, основаны на неправильном толковании законодательства, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Грачева Ю.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
