Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
с участием представителя ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижневартовский" Муратовой Л.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина Юниса Дамировича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижневартовский" об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения,
по апелляционной жалобе истца Гайнуллина Юниса Дамировича на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"отказать Гайнуллину Юнису Дамировичу в удовлетворении его исковых требований к МОМВД России "Нижневартовский" об оспаривании приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижневартовский" Муратовой Л.У., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гайнуллин Ю.Д. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижневартовский" (далее МОМВД "Нижневартовский"), с учетом уточненных требований, об отмене приказа N 942 от 26 декабря 2019 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел как незаконно вынесенного; возложении обязанности на ОМВД уволить Гайнуллина Ю.Д. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) - по инициативе сотрудника.
Требования мотивированы тем, что Гайнуллин Ю.Д. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции МОМВД "Нижневартовский" (далее ОУУП и ПДН МОМВД "Нижневартовский"). 26 декабря 2019 года с Гайнуллиным Ю.Д. расторгнут контракт и он уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. С приказом не согласен, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Увольнение считает незаконным, поскольку оно противоречит пункту 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, так как исходя из результатов служебной проверки и якобы установленным фактам фальсификации, данные факты стали известными руководству более 6 месяцев со дня совершения проступка. Кроме того, ни в приказе об увольнении, ни в уведомлении о прекращении или расторжении контакта и увольнении со службы не указаны закрепленные законодательством нормы, которые он якобы нарушил.
Истец Гайнуллин Ю.Д., представитель истца Чирцов И.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика МОМВД "Нижневартовский" Туктарова Э.Д. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Гайнуллин Ю.Д. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований. Считает вывод суда о том, что в его компетенцию не входит разрешение вопроса об отмене изданных работодателем приказов, сделанный при неверном применении статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не нарушены сроки, а также процедура увольнения, поскольку приказу об увольнении должен предшествовать приказ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ "По личному составу" нельзя признать приказом "О наложении дисциплинарного взыскания" и он не может являться основанием для увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу МОМВД "Нижневартовский" считает решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гайнуллин Ю.Д. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, Гайнуллин Ю.Д. проходил службу в органах внутренних дел (далее ОВД) с 25 августа 2006 года, с 1 марта 2017 года в МОМВД "Нижневартовский", с 20 июня 2019 года - старшим участковым ОУУП и ПДН МОМВД "Нижневартовский".
Приказом МОМВД "Нижневартовский" N 942 от 26 декабря 2019 года Гайнуллин Ю.Д. с 26 декабря 2019 года уволен со службы в ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), основанием к которому послужило заключение служебной проверки от 24 декабря 2019 года, утвержденное Врио начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД) Шабашовым А.В. С приказом истец ознакомлен 26 декабря 2019 года.
Согласно заключению служебной проверки установлено, что Гайнуллин Ю.Д., находясь при исполнении должностных обязанностей, с целью завышения своих показателей по службе, внес заведомо ложные сведения в материалы административных производств: серии 28ЖА N 003918 от 28 ноября 2018 года, серии 28ЖА N 004318 от 14 декабря 2018 года, серии 28ЖА N 005099 от 17 декабря 2019 года, составленные в отношении умершего 19 ноября 2018 года (то есть, до момента составления административных материалов) Чесницкого С.В., 24 февраля 1972 года рождения.
Основаниями для проведения служебной проверки явился рапорт начальника ОУУП и ПДН МОМВД "Нижневартовский" подполковника полиции Лопухова С.В. о том, что во исполнение указания ОРЧ СБ УМВД совместно с ГИАЗ МОМВД осуществлена проверка законности привлечения граждан к административной ответственности и составления административных материалов участковыми уполномоченными полиции МОМВД "Нижневартовский", в ходе которой и были установлены факты составления Гайнуллиным Ю.Д. административных материалов в отношении умершего лица.
В объяснениях от 29 ноября 2019 года Гайнуллин Ю.Д. данные обстоятельства признал, написал явку с повинной.
На основании установленных служебной проверкой фактов было возбуждено уголовное дело в отношении Гайнуллина Ю.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, факт которого подтвержден совокупностью исследованных доказательств; соблюдения срока и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД, а также процедуры проведения служебной проверки, об отсутствии оснований для отмены приказа "По личному составу" N 942 от 26 декабря 2019 года о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД как незаконно вынесенного, поскольку разрешение требований об отмене изданных работодателем приказов не входит в компетенцию суда, защита трудовых прав реализуется путем признания приказа незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
На основании пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника ОВД дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является увольнение со службы в ОВД.
Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник ОВД - увольнению со службы в ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В связи с этим, возможность увольнения со службы сотрудника ОВД, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Кроме того, как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в ОВД, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 21 марта 2013 года N 421-О).
Таким образом, возможность увольнения сотрудников ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Более того, анализ статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником ОВД, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. При этом закон не предоставляет руководителю ОВД права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из ОВД, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в ОВД.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт и обстоятельства совершения Гайнуллиным Ю.Д. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, его вина в совершении указанного проступка с достоверностью подтверждены заключением служебной проверки от 26 апреля 2018 года.
Учитывая, что факт совершения истцом, обладающим специальным правовым статусом сотрудника ОВД, проступка, порочащего его честь, выразившегося во внесении заведомо ложных сведений в материалы административных производств, нашел свое подтверждение в судебном заседании, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гайнуллина Ю.Д. является правильным.
Указанные действия сотрудника, безусловно, наносят авторитет ОВД, и их совершение явилось достаточным для применения в отношении него меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам ОВД в связи с выполнением ими возложенных задач. При этом, будучи сотрудником ОВД, истец должен был понимать негативные последствия совершения своих действий.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения судебная коллегия признает несостоятельными. Заключение служебной проверки, которым установлена неправомерность действий Гайнуллина Ю.Д., является обоснованным, а его действия правомерно квалифицированы работодателем как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Проверка назначена и проведена уполномоченными лицами и в установленные законодательством сроки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки, а также процедура увольнения, поскольку приказу об увольнении должен предшествовать приказ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ "По личному составу" нельзя признать приказом "О наложении дисциплинарного взыскания" и он не может являться основанием для увольнения, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права.
Расторжение контракта и увольнение сотрудника из ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников ОВД (по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) не является видом взыскания, налагаемого на сотрудника в дисциплинарном порядке, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел по не зависящим от воли сторон обстоятельствам.
Отсюда следует, что увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД не является дисциплинарным взысканием и не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в ОВД, в связи с этим, не распространяются ограничения, установленные для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе не требует соблюдения положений части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Ответчиком не нарушены сроки, а также процедура увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что разрешение требования об отмене изданных работодателем приказов не входит в компетенцию суда основаны на неверном понимании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнуллина Юниса Дамировича без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
