Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-4728/2020, 33-275/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-275/2021
Владимирский областной суд в составе:
судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 января 2021 года дело по частной жалобе Коваль Е.Б. на определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2020 года, которым удовлетворено заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о принятии мер по обеспечению иска: Коваль Е.Б. запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества в пределах 1 019 661 руб. 90 коп., а также в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в суд с иском к Коваль Е.Б. о взыскании с ответчика в пользу Федерального бюджета неосновательного обогащения за пользование земельным участком **** в сумме 1 000 272 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами **** в сумме 19 389 руб. 45 коп., мотивировав свои требования тем, что РФ является собственником земельного участка ****, в границах которого расположено 14 объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Коваль Е.Б. Истец считает, что нахождение объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Коваль Е.Б., в границах земельного участка ****, подтверждает факт пользования Коваль Е.Б. названным земельный участком. 13 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты пользования земельным участком. Однако до настоящего времени денежные средства в федеральный бюджет не поступили.
Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Коваль Е.Б. в пределах суммы исковых требований по тем основаниям, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Коваль Е.Б. просит об отмене определения судьи. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность истцом обстоятельств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает на то, что в исковом заявлении изложены обстоятельства, указывающие на возникновение задолженности, вытекающей из договора аренды земельного участка **** и дополнительного соглашения **** к указанному договору, заключенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, ****, ****. Сведений об аффилированности Коваль Е.Б. с данными организациями в исковом заявлении, а также в ходатайстве об обеспечении иска не приводится, соответствующие доказательства заявителем не представлены.
В возражениях на частную жалобу руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просит оставить определение судьи первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ на оспариваемое определение судьи рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не усматривает.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может применить меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Положения ст.ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание с Коваль Е.Б. денежных средств за пользование находящегося в федеральной собственности земельного участка ****, в границах которого расположено 14 объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Коваль Е.Б. (право собственности зарегистрировано 18 октября 2018 года).
Судья первой инстанции верно руководствовался приведенными выше положениями процессуального закона, и с учетом размера заявленной ко взысканию суммы, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку затруднительный характер исполнения судебного решения в данном случае обусловлен возможностью уменьшения ответчиком принадлежащего ей имущества, что может стать препятствием к получению истцом удовлетворения в заявленной им сумме.
Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении изложены обстоятельства, указывающие на возникновение задолженности из договора аренды земельного участка **** и дополнительного соглашения **** к указанному договору, заключенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, ООО ****, ****, что сведений об аффилированности Коваль Е.Б. с данными организациями в исковом заявлении, а также в ходатайстве об обеспечении иска не приводится, соответствующие доказательства заявителем не представлены, - правильность выводов суда не опровергают, поскольку разрешение судом вопроса о наличии или отсутствии у сторон друг перед другом каких-либо гражданско-правовых обязательств подлежит установлению при рассмотрении дела по существу.
При указанных обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись законные основания для принятия обеспечительных мер. Оснований для иной переоценки выводов судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судьи, которые апелляционная инстанция находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.
Таким образом, обжалуемое определение судьи Собинского городского суда Владимирской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коваль Е.Б. - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
