Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УКР-ТРАНС 39" на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 июня 2019 года, которым с ООО "УКР-ТРАНС 39" в пользу Лазарева Ивана Валентиновича было взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 202699,89 руб., в возмещение судебных расходов 5227 рублей, а всего 207926,89 руб.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителей ответчика Герасимчука А.М., Слёзкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лазарев И.В. обратился в суд с иском к ООО "УКР-ТРАНС 39" (далее - Общество), указав, что в результате ДТП произошедшего 21.05.2016 по вине водителя Герасимчука А.М., управлявшего автомобилем марки "DAF XF95.480", г.р.з. N (далее - "ДАФ"), принадлежащим Обществу, автомобилю истца марки "MERSEDES-BENS ML", г.р.з. N (далее - "Мерседес") были причинены механические повреждения, стоимость произведенного ремонта которых, без учёта износа узлов и деталей, составляет 551 566 руб. Гражданская ответственность Герасимчука А.М. по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в общем размере 200 977 руб. Просил суд взыскать с Общества стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства исходя из принципа полного возмещения имущественного ущерба - разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 350 589 руб. (551 566 руб. - 200 977 руб.), а также компенсировать произведенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6929,90 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены водитель Герасимчук А.М, а также САО "ВСК".
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, считает, что суд неправильно определил размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, последний не представил доказательства фактической стоимости ремонта повреждённого автомобиля.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3).
В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции было объективно установлено, что 21.05.2016 в 14.50 час. 116 км трассы М1 Минского шоссе по вине водителя Герасимчука А.М., исполнявшего трудовые обязанности в Обществе, управлявшего автомобилем "ДАФ", принадлежащим Обществу на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Мерседес", под его же управлением были причинены механические повреждения, повлёкшие конструктивную гибель данного автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на день ДТП.
Так, согласно заключению судебного эксперта N32-03/19 от 19.04.2019, оснований не доверять, которому не усматривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по методике вне рамок Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 648 900 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля "Мерседес" на день ДТП составляет 523 300 руб., стоимость годных остатков 119 623,11 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил размер ущерба, причинённого истцу в результате указанного ДТП, который составил 403 676,89 руб. (523300-119 623,11).
САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "ДАФ" по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 200 977 руб., с учётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N432-П (далее - Единая методика).
При этом на основании Единой методики не было установлено, в том числе и решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N2-1119/2017 по иску Лазарева И.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, что страховое возмещение по указанному страховому случаю должно быть рассчитано в связи с полной гибелью автомобиля истца.
Судебная коллегия отмечает, что указанный размер страхового возмещения является лимитом ответственности по договору ОСАГО, заключённому САО "ВСК" с Обществом, по указанному страховому случаю.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, то обстоятельство, что размер фактического ущерба, правильно установленного судом первой превысил, выплаченное истцу САО "ВСК" страховое возмещение по договору ОСАГО, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу истца в счёт возмещения ущерба указанную в решении суда денежную сумму, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
