Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2019 года №33-4728/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Процкой Т.В.
Комковой С.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 ноября 2019 года гражданское дело по иску Дрягина В. Г., Зверевой Е. А., Рекубрацкой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" о признании договора управления многоквартирным жилым домом недействительным,
по апелляционной жалобе истцов
на решение Центрального районного суда г.Читы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Дрягин В.Г., Зверева Е.А., Рекубрацкая И.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 10.08.2017 ответчиком и четырьмя собственниками (советом) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, при этом допущены следующие нарушения: в протоколе N 1-2017 от 02.08.2017 по 8-му вопросу принято решение в следующей редакции: утвердить в качестве совета дома следующих собственников помещений в многоквартирном жилом доме в количестве 4 человек и делегировать совету дома право подписи договора управления с управляющей организацией от имени всех собственников многоквартирного дома: Королькова С.А., Водяницкого М.В., Забелину М.С., Таланова С.Б. Принятие данного решения явилось нарушением ч.1 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой в качестве одной стороны договора выступают собственники помещений, обладающие более чем 50 % голосов; ст. 161.1 ЖК РФ, согласно которой Совет МКД не наделен полномочием на подписание договора управления. Кроме того, полагали договор недействительным в силу отсутствия полномочия ООО УК "Северный" на его заключение, ссылаясь на то, что решение общего собрания об утверждении указанной управляющей организации в МКД Северный -22 вступило в законную силу только 31.05.2018. Просили суд признать договор управления от 10.08.2017 недействительным.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно дополняли и уточняли исковые требования, просили признать договор недействительным как подписанный неуполномоченными лицами, просили признать договор ничтожной сделкой, возражали против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что об оспариваемом договоре узнали только в мае-октябре 2018 года после обращения ответчика в суд с исками о взыскании с истцов задолженности за коммунальные услуги, кроме того, указали на трехлетний срок для оспаривания ничтожной сделки; указали на отсутствие в договоре информации о переданном общем имуществе, перечня переданного общего имущества, документации по общему имуществу, о способе передачи общего имущества, актов состояния общего имущества, перечне имущества для передачи третьим лицам в аренду, с целью получения дохода, сведений о направлении полученных средств от использования общего имущества, а также о размере долей собственников в общем имуществе. Указали, что договор в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в установленном порядке не размещен (л.д.6-7, 65-66, 67, 77, 86-87, 88-89, 140-141, 168-171).
Протокольным определением от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Забелина М.С., Корольков С.А., Таланов С.Б., Водяницкий М.В. (л.д. 109).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.190-196).
В апелляционной жалобе истцы Дрягин В.Г., Зверева Е.А., Рекубрацкая И.В. просят решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаются на то, что при принятии решения суд нарушил нормы материального закона. Ряд выводов суда не соответствуют обстоятельствам дела. Неправильно истолковывая закон, суд в интересах ответчика пришел к выводу, что оспаривается решение общего собрания по нормам ЖК РФ, тогда как истцы обратились с требованиями о признании недействительным договора управления. Истцы доказали, что сделка по заключению договора управления ничтожна, срок исковой давности по требованиям о применении ничтожной сделки составляет три года, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным. В связи с указанным, суд принял решение с нарушением норм материального права (л.д. 201-203).
В суд апелляционной инстанции третьи лица Забелина М.С., Корольков С.А., Таланов С.Б., Водяницкий М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Дрягина В.Г., Зверевой Е.А., Рекубрацкой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков ООО УК "Северный" Стромилова И.Н., Войтюк И.А. полагавших решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела установлено судом, истцы Дрягин В.Г., Зверева Е.А., Рекубрацкая И.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
В период с 14.07.2017 по 23.07.2017 собственниками указанного многоквартирного жилого дома (далее - МКД), по инициативе Водяницкого М.В. в очно-заочной форме проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом N 1-2017 от 02.08.2017 года (л.д.27).
В соответствии с протоколом от 02.08.2017 на общем собрании приняты решения, поставленные на голосование по 16 вопросам, включая решения о:
-выборе формы управления МКД Северный 22 управляющей организацией, и утверждении в качестве таковой ООО УК "Северный" (вопросы 3,4);
-утверждении проекта договора управления МКД, в соответствии с прилагаемым проектом договора к пакету информации и материалов по внеочередному общему собранию собственников помещений МКД Северный 22 (вопрос 5);
-утверждении перечня, периодичности работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД, а также размера платы за содержание и текущий ремонт общего долевого имущества в МКД (вопросы 6,7);
-утверждении в качестве совета дома собственников помещений в МКД Королькова С.А., Водяницкого М.В., Забелиной М.С., Таланова С.Б., и делегировании совету дома право подписи договора управления многоквартирного дома с управляющей организацией от имени всех собственников МКД (вопрос 8).
10.08.2017 между ООО УК "Северный" в лице генерального директора Войтюка И.А. (управляющая организация), с одной стороны, и советом МКД, расположенного по адресу: <адрес> (собственник), с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным жилым домом, сроком на 5 лет. Данный договор подписан членами совета дома Водяницким М.В., Корольковым С.А., Талановым С.Б. и Забелиной М.С. (л.д.122).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили признать договор управления МКД от 10.08.2017 года недействительной сделкой по основанию ничтожности (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывая, что данный договор заключен с нарушением требований закона - части 2 статьи 44, части 2 статьи 46, статей 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика Войтюк И.А. заявил о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания договора (л.д.68,102).
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что требования истцов необоснованны, кроме того, заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции руководствовался частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 181.4, пунктом 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 6 месяцев, начал течь с мая 2018 года - когда истцам стало известно о заключении договора 10.08.2017, и к моменту предъявления иска 21.12.2018 истек (в ноябре 2018).
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм материального права, поскольку указанные выше нормы, правоотношения сторон не регулируют, так как содержат положения о сроке исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания, которые в данном деле истцами не заявлены.
Исходя из заявленных Дрягиным В.Г., Зверевой Е.А. и Рекубрацкой И.В. исковых требований - о признании сделки недействительной, по основанию ничтожности, суду надлежало применить положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
Ввиду того, что Дрягин В.Г, Зверева Е.А., Рекубрацкая И.В. не являлись стороной сделки, течение срока исковой давности началось для них со дня, когда они узнали о начале ее исполнения - в данном случае в мае 2018 года, когда им стало известно о заключении договора управления МКД от 10.08.2017 года. С настоящим иском истцы обратились в суд 21.12.2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, вывод суда о необоснованности заявленных Дрягиным В.Г., Зверевой Е.А., Рекубрацкой И.В. исковых требований, признается судебной коллегией верным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в качестве правового основания своих требований истцы ссылались в ходе рассмотрения дела, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требования, которые предъявляются к заключению договора управления многоквартирного дома, приведены в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В частности, пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора от 10.08.2017) предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По смыслу пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора управления МКД является реализацией решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается, что договор управления многоквартирным домом заключен 10.08.2017 года с ООО УК "Северный" и подписан от имени собственников - членами совета дома Водяницким М.В., Корольковым С.А., Талановым С.Б. и Забелиной М.С., в соответствии с условиями, утвержденными решением общего собрания собственников помещений данного дома от 02.08.2017 года.
Решение общего собрания от 02.08.2017 было оспорено истцами в судебном порядке в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2018 года исковые требования Дрягина В.Г., Зверевой Е.А., Рекубрацкой И.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.08.2017 года N 1-2017 оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения указанного дела решение собственников о делегировании права подписи договора управления с управляющей организацией от всех собственников избранному совету признано непротиворечащим действующему законодательству. В связи с указанным доводы об отсутствии полномочий у Водяницкого М.В., Королькова С.И., Таланова С.Б. и Забелиной М.С. на заключение договора управления МКД обоснованно отклонены судом первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы об отсутствии у генерального директора управляющей компании полномочий на подписание договора управления многоквартирным домом основаны на неправильном толковании норм материального права, решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято 02.08.2017, с указанной даты управляющая компания обладает полномочиями по заключению договора управления многоквартирным домом.
Вопреки содержащимся в жалобе доводам, факт подписания договора управления Забелина М.С. в суде первой инстанции подтвердила, существенные условия данного договора были согласованы сторонами.
Доводы о том, что в нарушение части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре не приведен состав общего имущества многоквартирного дома, а также о несогласии с отдельными условиями этого договора, сами по себе, не свидетельствуют о недействительности заключенного договора управления от 10.08.2017, в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов фактами ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом.
Ссылка в жалобе на рассмотрение судом гражданского дела свыше срока, предусмотренного частью 1 стать 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильность принятого решения не влияет.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к оспариванию истцами установленных вступившим в законную силу решением суда от 13.02.2018 обстоятельств, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющих для сторон преюдициальное значение, что запрещено в силу прямого указания в законе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка