Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-4728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-4728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
с участием прокурора Удачина И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2019 года по делу
по иску Администрации города Рубцовска Алтайского края к Астафьеву Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астафьев А.Н. по договору социального найма с 1988 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрирован, однако не проживает в нем.
Распоряжением Администрации города Рубцовска Алтайского края от 31.12.2009 N 670-р на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 30.12.2009 многоквартирный <адрес> по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; был включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 26.03.2013 N178.
Постановлением администрации города Рубцовска от 05.07.2016 N 2934 за Астафьевым А.Н. закреплено на праве пользования жилое помещение во вновь построенном жилом доме по <адрес>, <адрес>, <адрес> городе Рубцовске, общей площадью 30,0 кв.м., которое пустует, Астафьев А.Н. в него не вселялся, ключи от данного помещения не получал и в нем не проживает, плату за коммунальные услуги вносит администрации города Рубцовска; задолженность за коммунальные услуги на 01.09.2018 составила 33 675,95 руб.
Астафьев А.Н. в сведениях об умерших не значится, в исправительных учреждениях не содержится, предположительно с 20.01.2004 зарегистрирован и проживает в республике Алтай.
Администрация города Рубцовска обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор социального найма с Астафьевым А.Н., предметом которого является жилое помещение по адресу <адрес>, <адрес>, снять его с регистрационного учета по названному адресу, признать Астафьева А.Н. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> корпус 3, ссылаясь на добровольный характер выезда Астафьева А.Н. в другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание на предоставленной Астафьеву А.Н. жилой площади, отсутствие попыток ко вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, утрате интереса к жилому помещению.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2019 года исковые требования Администрации города Рубцовска Алтайского края оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что паспорт ответчиком был получен в 2004году в Республике Алтай, с данного времени и по настоящее время он имел регистрацию по разным адресам в Республике Алтай, на момент признания дома аварийным в 2009году ответчик уже был зарегистрирован в Республике Алтай, что свидетельствует о добровольном выезде ответчика, отказе от договора социального найма в одностороннем порядке.
В возражениях на жалобу прокурор просит в её удовлетворении отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика и прокурор возражали против её удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
Из материалов дела следует и установлено судом, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> находится в собственности муниципального образования город Рубцовск Алтайского края. В данной квартире с 28.07.1988 зарегистрирован в качестве нанимателя Астафьев А.Н., однако не проживает в ней.
На основании акта обследования межведомственной комиссии от 19.12.2009 N 10 Распоряжением Администрации города Рубцовска Алтайского края от 31.12.2009 N 670-р многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Заключением межведомственной комиссии г.Рубцовска о признании многоквартирного дома аварийным от 30.12.2009 строительные конструкции дома по <адрес> <адрес> вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приведшего к снижению до недопустимого уровня надежности здания (износ от 70 до 78 %), прочности и устойчивости строительных конструкций признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации. Указанный многоквартирный дом был включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 26.03.2013 N178.
Согласно акту обследования дома от 01.06.2012, произведенного техником по инвентаризации строений и сооружений Рубцовского отдела филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, установлено, что жилой 2-х этажный дом построен в 1948 г., по конструктивным элементам имеет прогрессирующие глубокие трещины фундамента, осадка отдельных участков достигает 75 %; стены имеют сквозные трещины, частичное разрушение кирпичной кладки достигло 75 %; имеются коробление перегородок, следы увлажнения, поражение гнилью - 75 %; наблюдаются заметный прогиб перекрытия, диагональные трещины в штукатурном слое, следы увлажнения - 65 %; крыша имеет ослабление врубок и закреплений - 65 %; кровля - отколы, трещины, массовые протечки, частичная замена кровли - 65 %; полы - прогибы, просадки, разрушение пола - 70 %; окна - поражение гнилью, расслоение древесины - 75 %; двери - поражение гнилью, коробки повреждены - 75 %; отделка - массовое отслоение штукатурного слоя, глубокие трещины - 65 %; отопление, водоснабжение - сильные выпучивания и отклонение от вертикали, сдвиги и выпадение отдельных кирпичей, капельные течи, следы ремонта, повреждение запорной арматуры - 70 %; система электрооборудования - отсутствие части приборов, оголение проводов - 70 %; лестницы деревянные - ступени стерты, трещины в досках, перила расшатаны 75 %; отмостка - асфальтобетонная неравномерная осадка, глубокие трещины - 75 %, процент износа с учетом удельных весов конструктивных элементов составляет 72 (решение Рубцовского городского суда от 18.09.2013 по делу N 2-2627/13).
01.12.2017 между администрацией города Рубцовска Алтайского края и Анопренко С.В. заключен договор подряда, в соответствии с которым последнему были поручены работы по демонтажу двухэтажного жилого здания по адресу <адрес>, <адрес> с полной рекультивацией земельного участка. Однако, дом до настоящего времени не снесен, в связи с техническим состоянием все жители дома, кроме семьи ССФ, выехали из данного дома. Ремонтные работы по дому, которые привели бы его состояние в пригодное для проживания людей, истцом не выполнены.
Постановлением Администрации города Рубцовска от 05.07.2016 N 2934 за Астафьевым А.Н. закреплено на праве пользования жилое помещение во вновь построенном жилом доме по <адрес>, <адрес>, кв. <адрес> в городе Рубцовске, общей площадью 30,0 кв.м. взамен аварийного по <адрес>, в которое ответчик не вселился, договор социального найма в письменном виде с ответчиком на указанное жилое помещение не заключен, ключи от жилого помещения ответчику не переданы.
Разрешая требования администрации и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, выезд нанимателя Астафьева А.Н. из квартиры <адрес> вызван объективными обстоятельствами, не обусловлен его волеизъявлением, не проживание его в квартире вызвано невозможностью проживания в доме в виду его неудовлетворительного технического состояния, которое представляет угрозу для жизни и здоровья граждан; у него отсутствуют на каком-либо праве иные жилые помещения для постоянного проживания; Постановление Администрации города Рубцовска Алтайского края от 05.07.2016 о закреплении за Астафьевым А.Н. жилого помещения по <адрес>, <адрес>, <адрес> взамен аварийного не отменено органом, Астафьев А.Н. не мог воспользоваться правом на вселение в данное жилое помещение, поскольку договор социального найма в письменном виде с ним на указанное жилое помещение не заключен, ключи от него ему не передавались, а поэтому пришел к выводу, что требования о расторжении договора найма жилого помещения и признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается как соответствующим нормам материального права, установленным судом обстоятельствам, которые подтверждены представленными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем, по мнению Судебной коллегии, перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции не установлены.
Наличие регистрации ответчика в Республике Алтай, в том числе на момент признания дома аварийным в 2009году, само по себе не свидетельствует о добровольном выезде ответчика из жилого помещения по <адрес> <адрес> в другое постоянное место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением в указанном доме, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма; доказательств постоянного проживания ответчика в другом жилом помещении, приобретение им права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнение обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Акт о непроживании ответчика по <адрес> <адрес> составлен только 27.08.2018г., когда дом более 9 лет уже является аварийным. Иных жилых помещений для проживания ответчик не имеет.
При этом, свидетель Смирнов В.Ф., проживающий в вышеуказанном доме, в судебном заседании 13.02.2019г. пояснил о том, что ответчик Астафьев А.Н. в 2012,2013годах появлялся в доме, выезд жильцов из дома начался массово с 2012года, носил вынужденный характер, обусловленный невозможностью проживания в квартирах по причине аварийного состояния дома, отсутствия воды, отопления, канализации.
Поэтому в отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением выводы суда об отсутствии оснований считать, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, следует признать правильным.
В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Поскольку ответчик не утратил право пользования квартирой в доме по <адрес> <адрес>, договор социального найма с ним на данное жилое помещение не расторгнут, Астафьев А.Н. должен быть обеспечен предоставленным ему жилым помещением по <адрес> взамен аварийного жилья.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и принятое решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
