Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4728/2019, 33-81/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-81/2020
15 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П., судей Берман Н.В., Торговченковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Малёнкина Сергея Николаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с Панковец Натальи Валерьевны, Вороновского Сергея Витальевича, Маленкина Сергея Николаевича в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" задолженность в сумме 110 233 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Квадра" (далее - ПАО "Квадра") учётом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к Панковец Н.В., Вороновскому С.В., Малёнкину С.Н. о взыскании задолженности по оплате тепловой электроэнергии и горячего водоснабжения.
Свои требования истец обосновывал тем, что в соответствии с публичным договором поставки истец принял на себя обязательства поставлять ответчикам, проживающим по адресу: <адрес>, тепловую энергию и горячую воду, а ответчики обязаны принимать и оплачивать поставленные ресурсы. В периоды с февраля 2015 года по август 2015 года и с октября 2015 года по декабрь 2016 года истец поставил ответчикам тепловую энергию и горячее водоснабжение на сумму 92 177 рублей 87 копеек, однако ответчики надлежащим образом не выполнили свои обязательства по оплате коммунальных ресурсов. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой электроэнергии и горячего водоснабжения в сумме 92 177 рублей 87 копеек, пени в размере 18 056 рублей 01 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Малёнкин С.Н. обратился со встречным иском к ПАО "Квадра" о признании за ним задолженности отсутствующей, ссылаясь на то, что в спорные периоды фактически не проживал по адресу<адрес> и коммунальными ресурсами не пользовался.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Малёнкин С.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильную оценку судом обстоятельств дела.
Выслушав истца Малёнкина С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение.
В соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Панковец Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 24 августа 2009 года зарегистрирована по указанному адресу.
Кроме Панковец Н.В. по указанному адресу были зарегистрированы по месту жительства:Борсукова С.В. (с 24 августа 2009 года), Вороновский С.В. (с 07 декабря 2010 года), несовершеннолетний Шульгин А.В. (с 24 августа 2009 года), Малёнкин С.Н. (со 02 апреля 2013 года). Кроме того, в период с 20 ноября 2012 года по 13 ноября 2015 года в том же жилом помещении были зарегистрированы Бондарец О.М. и Бондаренко М.А.
06 октября 2017 года Малёнкин С.Н. снят с регистрационного учёта в спорной квартире N 109 дома N 25 по ул. Вермишева в г. Липецке и с указанной даты зарегистрирован по адресу: <адрес>
04 июня 2018 года умерлаБорсукова С.В., в связи с чем была снята с регистрационного учёта в спорной квартире.
Поставщиком горячей воды и тепловой энергии жителям дома N <адрес> филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая Генерация", что не оспаривалось сторонами.
В периоды с февраля 2015 года по август 2015 года и с октября 2015 года по декабрь 2016 года ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" поставило ответчикам коммунальные ресурсы по тепловой энергии и горячему водоснабжению. Ответчиками своевременные платежи по оплате коммунальных услуг в полном объёме не производились, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за указанный период в сумме 92177 рублей 87 копеек.
Размер задолженности ответчиками не оспаривался.
Разрешая возникший спор и взыскивая с Панковец Н.В., Вороновского С.В., Малёнкина С.Н. указанную сумму, суд первой инстанции правильно исходил из расчёта размера задолженности, представленного истцом, поскольку он обоснован, приведён в соответствии с требованиями законодательства. Ответчиками мотивированных возражений относительно правильности расчёта истца не представлено.
Учитывая, что между сторонами был заключён договор энергоснабжения путём совершения ответчиками действий, свидетельствующих о фактическом потреблении коммунальных услуг, поставленных ПАО "Квадра", которые они должны были оплатить, однако не сделали этого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца суммы неоплаченной тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Поскольку ответчики надлежащим образом не оплачивали предоставляемые им услуги по тепловой энергии и горячего водоснабжения, в соответствии с требованиями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации им были начислены пени за просрочку платежей в сумме 18 056 рублей 01 копейка.
Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции при отсутствии ходатайства ответчиков об их снижении, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки, размера задолженности, отсутствия уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг, обоснованно исходил из того, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.
Установив обязанность Малёнкина С.Н. по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его встречного иска.
Возражая против заявленных требований, ответчик Малёнкин С.Н. ссылался на то, что у него отсутствует обязанность оплачивать коммунальные ресурсы в квартире N <адрес>, поскольку с момента регистрации в указанной квартире он фактически там не проживал, сохраняя лишь регистрацию по месту жительства.
Судебная коллегия находит данный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22), следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, а также бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса РФ).
Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 разъяснено, что перерасчёт платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные Правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Порядок перерасчёта размера платы за коммунальные ресурсы за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении регламентируется главой VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, осуществляется перерасчёт размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.
Перерасчёт размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчёте размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчёте), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Судом правильно установлено, что ответчик Малёнкин С.Н. в течение всех периодов, за которые образовалась задолженность, был зарегистрирован в качестве постоянно проживающего в квартире N <адрес>. Доказательств того, что Малёнкин С.Н. в спорные периоды письменно уведомлял ПАО "Квадра" о временном не проживании в указанной квартире, не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из приведённых норм действующего законодательства Российской Федерации и представленных суду первой инстанции доказательств по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и законному выводу об обязанности ответчиков Панковец Н.В., Вороновского С.В., Малёнкина С.Н., к которым предъявлен иск истцом, оплатить в солидарном порядке стоимость поставленных коммунальных ресурсов по тепловой энергии и горячей воде.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период с февраля 2015 года по август 2015 года и с октября 2015 года по декабрь 2016 года Малёнкин С.Н. фактически проживал по другому адресу, где и нёс расходы по оплате поставленных коммунальных ресурсов, не опровергает выводы суда первой инстанции о возложении на него солидарной обязанности по оплате задолженности по поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, поскольку не свидетельствует о невозможности ответчика Малёнкина С.Н. в заявленные истцом периоды проживать в спорной квартире и невозможности пользоваться коммунальными ресурсами. Более того, какие-либо доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате коммунальных услуг, поставляемых в иное жилое помещение, где, как утверждает ответчик, он проживал в спорные периоды, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также подтверждающих доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать коммунальные ресурсы в спорной квартире, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, отражают субъективное мнение заинтересованной стороны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
В целом апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о незаконности оспариваемого решения, повторяя позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.
То обстоятельство, что в спорные периоды в квартире N <адрес> проживали иные лица, которые также как и ответчики могут нести солидарную обязанность перед истцом по оплате предоставленных коммунальных услуг, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в силу требований статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, предъявление требований об оплате образовавшейся задолженности за поставленную тепловую электроэнергию и горячее водоснабжение ко всем солидарным должникам, либо к одному из них, или к некоторым из них является правом истца.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены верно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Коль скоро, суд первой инстанции принял иск Малёнкина С.Н. к ПАО "Квадра" о признании за ним задолженности отсутствующей как встречный и привёл в мотивировочной части судебного постановления доводы, по которым встречный иск не подлежит удовлетворению, однако резолютивная часть судебного акта выводов суда относительно встречного иска не содержит, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем об отказе Малёнкину С.Н. в иске к ПАО "Квадра".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малёнкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Малёнкину Сергею Николаевичу в иске к публичному акционерному обществу "Квадра" о признании задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствующей отказать".
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
