Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4728/2019, 33-196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлючика Павла Сергеевича, действующего в интересах Мудровой Ольги Витальевны, на решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 августа 2019 года по исковому заявлению Мудровой Ольги Витальевны к ООО Управляющая компания "БЗКПД" о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мудрова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что
27 апреля 2019 года при выполнении работ в должности отделочник ЖБИ и К в цеху формовочного производства ООО УК "БЗКПД", произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ей было причинено увечье. Обратившись в ГАУЗ "Брянская городская больница N 2", ей был поставлен диагноз - открытый перелом н/фаланги 1 пальца левой стопы (S92.5). Курс лечения длился с 27 апреля 2019 года по 11 июня 2019 года, который сопровождался сильными болями, сложностью передвижения, так как из-за сильных болей невозможно было наступать на левую ногу. В настоящее время она имеет серьезные физические последствия: палец не сгибается, стал короче, отсутствует ногтевая пластина, в результате чего испорчен внешний вид стопы, носить она теперь может только мягкую обувь. После длительной ходьбы, а также при смене погоды палец начинает сильно болеть, она испытывает острую стреляющую боль, что затрудняет ее передвижения. В связи с полученной травмой у нее ухудшилась способность к передвижению и она не может долго ходить. Просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и 300 руб. возврат государственной пошлины.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 12 августа 2019 года исковые требования Мудровой О.В. к ООО Управляющая компания "БЗКПД" о возмещении морального вреда, удовлетворено частично.
Суд взыскал с ООО УК "БЗКПД" в пользу Мудровой О.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. и возврат государственной пошлины в размере 300,00 руб.
В остальной части иска Мудровой О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Павлючик П.С., действующий в интересах Мудровой О.В., просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 400 000 руб. В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел все значимые обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, ООО УК "БЗКПД" не обеспечило безопасные условия труда для работника, не оказало первой медицинской помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО УК "БЗКПД" Свистовцев К.П. просит изменить решение суда первой инстанции, меньшив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 апреля 2019 года между ООО УК "БЗКПД" и Мудровой О.В. был заключен трудовой договор N 107/19 и издан приказ о приеме Мудровой О.В. на работу отделочником железобетонных изделий 2 разряда в цех формовочного производства с испытательным сроком 1 месяц.
Согласно распоряжению N 432 от 11 апреля 2019 года Мудровой О.В. назначена стажировка по практическому обучению и безопасному методу работы в цехе формовочного производства с 11 апреля 2019 года по
28 апреля 2019 года. Инструктором по стажировке назначена отделочник ЖБИ и К Полякова Л.С.
Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве
N4 от 13 мая 2019 года, с отделочником ЖБИ и К ООО УК "БЗКПД" Мудровой О.В. в цеху формовочного производства на 3 линии у поста N 8 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: 27 апреля 2019 года в 8 часов Мудрова О.В. согласно графику приступила к выполнению работ. По заданию инструктора стажировки - отделочника ЖБИ и К Поляковой Л.С., Мудрова О.В. выполняла работы по смачиванию водой с дальнейшим выравниванием железобетонных изделий в формах для наружных стеновых панелей. При выравнивании очередной плиты Мудрова О.В. отвлеклась на разговор с Кириченко А.В. В 9 часов, вернувшись к своим обязанностям, проигнорировав устное предупреждение отделочника ЖБИ и К Поляковой Л.С., стоящей за пультом управления, Мудрова О.В. поставила ногу на головку рельса во время движения конвейера, вследствие чего произошло защемление первого пальца левой ноги между защитным кожухом колеса и головкой рельса. К Мудровой О.В. подошел мастер Тришин В.Н. и попросил снять обувь, чтобы осмотреть ногу. Увидев, что нога травмирована, Тришин В.Н. сказал Мудровой О.В. ехать в травмпункт. До медицинского учреждения Мудрова О.В. добралась самостоятельно.
Согласно сведениям ГАУЗ "Брянская городская больница N 2", в связи с полученной травмой, Мудровой О.В. был поставлен диагноз - открытый перелом н/фаланги 1 пальца левой стопы (S92.5).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 212, 219, 237 Трудового кодекса РФ, статьей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Проверяя правильность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени причиненных истцу нравственных и физических страданий и соответствующий требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел все значимые обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, ООО УК "БЗКПД" не обеспечило безопасные условия труда для работника, не оказало первой медицинской помощи, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом фактических обстоятельств причинения истцу вреда, тяжести полученных повреждений и продолжительности лечения, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, поведения самой Мудровой О.В., а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации истцу морального вреда в сумме 30 000,00 руб.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которым и подлежал определению размер необходимой компенсации. Оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 августа 2019 года по исковому заявлению Мудровой Ольги Витальевны к ООО Управляющая компания "БЗКПД" о возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлючика Павла Сергеевича, действующего в интересах Мудровой Ольги Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
