Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4728/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4728/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 05 декабря 2018 г. дело по жалобе на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2018 года, которым постановлено взыскать с Мамаевой Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2014 года в размере 67 917 рублей 96 копеек, из которой: 59 958 рублей 33 копейки - просроченный основной долг, 6 110 рублей 56 копеек - просроченные проценты, 1 849 рублей 07 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237 рублей 54 копейки.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
ПАО "Сбербанк" ( Кировское отделение N 8612) обратилось в суд с иском к Мамаевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту в размере 67 917 руб. 96 коп., из которой: 59 958 руб. 33 коп. просроченный основной долг, 6 110 руб. 56 коп. просроченные проценты, 1 849 руб. 07 коп. неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237 руб. 54 коп.
В обоснование иска указано на то, что 17.02.2014 на основании заявления на получение карты Мамаевой Н.Н., ПАО Сбербанк открыло счет и предоставило заемщику кредитную карту с лимитом 50000 руб., процентной ставкой по кредиту 18,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться ежемесячно. В нарушение условий договора заемщик не производит ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. В результате данных действий ответчицы, образовалась просроченная задолженность в суме 67917,96 руб. 12.12.2017 истец направил ответчице требование о погашении задолженности по договору о карте, которое до настоящего времени ответчицей не исполнено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мамаевой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указано на то, что Мамаева Н.Н., выполняя обязательства по погашению кредитной задолженности, производила платежи в счет погашения долга, которые не отражены в расчете истца, поэтому имеется необходимость в дополнительной проверке такого расчета. Также указано, что проценты в сумме 6110,56 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, т. к. их начисление производилось с момента нарушения обязательств. К определению размера неустойки необходимо применение положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, начисление указанной неустойки является злоупотребление истцом своих прав, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Указано, что ответственность должника должна быть уменьшена, если своими действиями банк способствовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением.
В возражении на жалобу ПАО Сбербанк ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда..
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 17.02.2014 ОАО "Сбербанк России" и Мамаева (Дубровина) Н.Н. заключили договор на предоставление кредита посредством выдачи банковской карты, вследствие акцепта истцом заявления-анкеты ответчицы, которая является офертой о заключении указанного договора путем присоединения к нему. На основании указанного договора ответчице была выдана кредитная карта N с лимитом кредита 50 000 руб., открыт счет для отражения операций с использованием данной карты. Кредит выдан на 12 месяцев с последующей пролонгацией под 18,9% годовых на условиях, определенных Тарифами банка.
В соответствии с пунктом 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита.
Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.
Согласно пункту 4.1.4 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.
Из материалов дела следует, что Мамаева Н.Н. принятые обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполнила. Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратила исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами с декабря 2017 года, имеет задолженность по кредиту.
Истец направил ответчице уведомление о досрочном погашении кредита, не произведено ответчицей по настоящее время.
Размер задолженности по кредиту по состоянию на 10.01.2018 составляет 67 917 рублей 96 копеек, из которой: 59 958 рублей 33 копейки просроченный основной долг, 6 110 рублей 56 копеек просроченные проценты, 1 849 рублей 07 копеек неустойка.
Установив указанные обстоятельства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Мамаевой Н.Н. указанной задолженности.
Расчет, представленный истцом проверен судом 1 инстанции, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, контррасчет и доказательства меньшего размера задолженности стороной ответчицы не представлен по настоящее время, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки в заявленном в иске размере, суд обоснованно принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая изложенное, определенный судом размер неустойки является разумным, соответствующим объему нарушенного права истца.
Заключая кредитный договор, ответчица согласилась, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, она должна уплатить за пользование кредитом предусмотренные проценты, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку. При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются необоснованными.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований к пересмотру решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
