Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-4728/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-4728/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Мариной С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре: Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Московского районного суда города Калининграда от 30 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.
Взыскать с Наумова Игоря Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сумму задолженности по кредитному договору N от 26 августа 2013 года в размере 461054, 49 рублей, из которых: 272239,41 рублей основной долг, 188761,08 проценты, неустойка - 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 830,55 рублей, а всего 470885, 04 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Наумову И.В., указав, что 26.08.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 380000 рублей 00 копеек сроком погашения до 26.08.2018г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0832 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 05.03.2018г. у него образовалась задолженность в размере 3195469 (три миллиона сто девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 28 копеек, из которой: сумма основного долга 272293,41 руб., сумма процентов 188761,08 руб., штрафные санкции 2734414, 79 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено им без удовлетворения.
Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнить обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Ссылаясь на изложенное, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 26 августа 2013 года в размере 3195469 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 177,3 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных с ответчика неустоек за просрочку погашения кредита и процентов, полагая его не только несоразмерными последствиям нарушения обязательства, но и определенным с нарушением норм материального права, в частности, требований п., п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, устанавливающего нижний предел, до которого возможно снижение неустойки за просрочку денежного обязательства, обращает также внимание на необоснованное и немотивированное снижение подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга по договору с 272293,41 руб. до 272239,41 руб., приводит доводы о том, что, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, суд не учел правовую позицию, выраженную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, в случае снижения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются, и расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета её снижения.
Ссылаясь на изложенное, истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования банка в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.
Так, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии ч.2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Наумовым И.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 380000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев по ставке 0,0832 % за каждый день пользования кредитом с оплатой ежемесячного платежа в сумме 12385 рублей.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3 договора) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Пунктам 2.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает счет N, на который перечисляется сумма кредита.
Из выписки по лицевому счету N за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 следует, что 26.08.2013 Наумову И.В. был выдан кредит в размере 380 000 рублей по договору N.
Таким образом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнило свои обязательства по предоставлению суммы кредита Наумову И.В. в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Вместе с тем, из истории всех погашений клиента по договору видно, что ответчик, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график платежей. Последнее погашение задолженности было осуществлено им 27 июля 2015 года в размере 12 385 рублей, вследствие чего за период с 28.07.2015г. по 05.03.2018г. у него образовалась задолженность в размере 3195469,28 рублей, в том числе срочный основной долг 63844,33 рубля, просроченный основной долг 208449,08 рублей, срочные проценты 371,83 рубля, просроченные проценты 125945,92 рубля, проценты на просроченный основной долг 62443,33 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг 1507145,40 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 1227269,39 рублей.
В связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору, банк направил ответчику требование о необходимости незамедлительного погашения задолженности, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим признана Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным, учитывающим все произведенные по договору платежи. Другого расчета задолженности ответчиком суду не предоставлено.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной ко взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию в пользу истца общей суммы основного долга, суд допустил явную арифметическую ошибку и вместо правильного указания общей суммы основного долга, равной 272293,41 руб.(63844,33 руб. срочный долг + 208449,08 руб. просроченный основной долг), ошибочно указал в решении сумму в размере 272239,41 руб.
Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию с ответчика сумм штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства и наличии оснований для их снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Так, в силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Взыскание штрафных санкций по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора.
Вместе с тем, оно также направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения и отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером штрафных санкций в сумме 2000 рублей.
Из содержания оспариваемого судебного акта не представляется возможным сделать вывод о том, до какого размера судом снижены штрафные санкции на просроченный основной долг, составляющие согласно основанному на условиях договора расчету 1507145,40 рублей, и штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 1227269,39 рублей.
При этом, снижение каждого из указанных размеров даже до 2000 рублей не может быть признано соразмерным последствиям длительного периода нарушения обязательств, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и более того, не основано на законе, поскольку суммы штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства снижены судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Так, в силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Исчисленные исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, размеры штрафных санкций составляют: за просрочку погашения основного долга - 18272,69 руб., за просрочку уплаты процентов - 15055,04 руб.
При таком положении снижение судом первой инстанции общего размера подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и за просрочку уплаты процентов, до 2000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит изменению, а размер взысканных судом штрафных санкций на просроченный основной долг увеличению до 85000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты - до 65000 руб., а общая сумма штрафных санкций до 150000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства и отвечать требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка задолженности подлежит увеличению до 611054,49 руб.
Также не может быть признано обоснованным и решение суда в части взыскания с Наумова Игоря Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 830,55 рублей.
Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В таких случаях возмещению подлежат расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, уплаченной исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без её снижения.
Таким образом, законных оснований для снижения размера возмещения расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось и эти расходы подлежали возмещению истцу в полном объеме - в сумме 24177 рублей 30 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Калининграда от 30 мая 2018 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с Наумова Игоря Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в возмещение задолженности по кредитному договору N от 26 августа 2013 года 635231 рублей 79 копеек, из которых: 272293 рублей 41 копейка основной долг, 188761 рубль 08 копеек - проценты, штрафные санкции 150000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24177 рублей 30 копеек.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
