Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 года №33-4728/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", общества с ограниченной ответственностью "ПроАктив" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2018 года по иску Шарановой Г. В. к администрации Сегежского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", обществу с ограниченной ответственность "ПроАктив" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаранова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Сегежского городского поселения, ООО "УК Дом" по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ, поскользнувшись на дороге между многоквартирными домами N по (.....) в (.....), упала, в результате чего получила травму в виде (...). Поскольку причиной получения травмы явилось ненадлежащее содержание ответчиками территории, на которой произошло падение, истец просила взыскать в ее пользу 200000 руб. компенсации морального вреда.
Определениями суда от 20.06.2018, 11.07.2018, 23.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ПроАктив", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Зянкина Н.В.
Решением суда иск удовлетворен частично, солидарно с ООО "УК Дом" и ООО "ПроАктив" в пользу Шарановой Г.В. взысканы 200000 руб. компенсации морального вреда и 26223 руб. 18 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УК Дом" в пользу ООО "Поместье" взысканы 18000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 150 руб. государственной пошлины в бюджет Сегежского муниципального района, с ООО "ПроАктив" в бюджет Сегежского муниципального района взыскано 150 руб. государственной пошлины.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик ООО "УК Дом", в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что место падения истца находится за пределами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, обслуживаемые управляющей организацией, в связи с чем ответственность за причинение вреда здоровью Шарановой Г.В. не может быть возложена на данного ответчика. Полагает, что суд, определяя надлежащих ответчиков по делу, необоснованно применил Правила благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, противоречащие нормам федерального закона.
Несогласие с принятым судом решением выражает и ответчик ООО "ПроАктив", в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что асфальтовое покрытие в месте падения истца было скользким из-за гололеда, а обслуживающей организацией нарушены сроки ликвидации зимней скользкости. Отмечает, что администрацией Сегежского городского поселения претензий по качеству выполненных в рамках муниципального контракта работ не предъявлялось. Полагает размер определенной ко взысканию компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков прокурор Сегежского района, полагая приведенные в них доводы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПроАктив" Молчина Н.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Представитель истца Кабонен Р.С., предъявивший доверенность, по доводам жалоб ответчиков возражал, просил решение суда оставить без изменения.
В заключении по делу прокурор Сафарян А.С. полагала постановленное судом решение законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье гражданина является его нематериальным благом и подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что 10.02.2018 в 10 час. 30 мин. Шаранова Г.В., проходя между многоквартирными домами N по (.....) в (.....), поскользнувшись на льду, упала, в результате чего получила травму в виде (...). В тот же день истец обратилась за медицинской помощью в (...), где до 13.04.2018 проходила амбулаторное лечение. По заключению выполненной (...) судебно-медицинской экспертизы от 12.09.2018 N выявленная у Шарановой Г.В. травма квалифицируется как (...).
Суд первой инстанции, установив, что причиной получения истцом травмы явилось ненадлежащее состояние территории в месте ее падения, дав оценку полномочиям ООО "ПроАктив" по содержанию указанной территории с учетом заключенного с администрацией муниципального контракта N сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также полномочиям управляющей организации ООО "УК Дом", осуществляющей управление многоквартирными домами N по (.....) в (.....), подробно проанализировав доказательства по делу и руководствуясь положениями ст.ст. 151, 322, 1080, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, утвержденными решением Совета Сегежского городского поселения от 26.01.2017 N 203, обоснованно возложил на ООО "УК Дом" и ООО "ПроАктив" солидарную обязанность компенсировать Шарановой Г.В. причиненный ей в связи с полученной травмой моральный вред, поскольку надлежащее содержание территории в месте падения Шарановой Г.В. является обязанностью указанных ответчиков.
Такие выводы суда основаны на правильной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельствах.
Получение истцом травмы, наличие скользкости в месте падения и отсутствие обработки указанной территории противогололедными материалами подтверждены показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля, пояснениями участвующих в деле лиц.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в связи с полученной травмой, определен судом первой инстанции с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств, при которых причинен вред здоровью Шарановой Г.В., характера, тяжести и последствий полученной травмы, степени нравственных и физических страданий потерпевшей. Такой размер компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.
Вопреки доводам жалобы ООО "УК Дом" возникший спор разрешен судом при правильном толковании и применении норм материального права.
Выводы суда подробно изложены в решении, мотивированны и основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение принято судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", общества с ограниченной ответственностью "ПроАктив" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка