Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4728/2018, 33-96/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-96/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей: Федоришина А.С., Коженовой Т.В.,
при секретаре Малышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сенчиковой Марины Юрьевны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 04 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия
установила:
Сенчикова М.Ю. обратилась в суд с иском к Сенчикову П.В. о признании общего долга по кредитному договору, его разделе между сторонами, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке <данные изъяты> В период брака был заключен кредитный договор <данные изъяты>. После расторжения брака, Сенчиков П.В. обязательства по возврату кредита по договору не исполняет, выплату кредита полностью осуществляет Сенчикова М.Ю. Просила признать общим долг по кредитному договору N 1700394 от 28.02.2014г., разделить между сторонами остаток суммы общего долга по нему, возложив на ответчика обязанность по выплате 50 % ежемесячно от суммы, причитающихся ежемесячных платежей по кредитному договору; взыскать в ее пользу с Сенчикова П.В. 43476 руб. в качестве 1/2 фактически произведенных заявителем после прекращения брака выплат по кредитному договору, поскольку соглашение о разделе имущества и общих долгов между сторонами не достигнуто.
В суде истица Сенчикова М.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Сенчиков П.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску о разделе долговых обязательств.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.09.2018г. исковые требования Сенчиковой М.Ю. к Сенчинкову П.В. о признании общего долга по кредитному договору, его разделе между сторонами, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору удовлетворены частично. Суд признал общим долг Сенчиковой М.Ю. и Сенчикова П.В. по кредитному договору N 1700394 от 28.02.2017г., заключенному данными лицами с ОАО "Сбербанк России". В удовлетворении остальных исковых требований Сенчиковой М.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Сенчикова М.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа о разделе остатка суммы общего долга по кредитному договору N 1700394 от 28.02.2014г. в равных долях, возложении на ответчика обязанности по выплате 50 % ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, а также взыскании с Сенчикова П.В. 43476 руб. в качестве компенсации 1/2 фактически произведенных ей после прекращения брака выплат по кредитному договору и удовлетворить требования в указанной части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом установлено, что Сенчикова М.Ю. и Сенчиков П.В. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>
В период брака Сенчиковы с ОАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N 1700394 от 28.02.2017г., в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит "Приобретение готового жилья (Молодая семья)" в сумме <данные изъяты> руб.
Из справки о задолженности заёмщика по состоянию на 17.07.2018г. видно, что полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 213 510,11 руб., то есть в полном объеме обязательства не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к правильному выводу, что полученные по кредиту денежные средства были потрачены на нужды семьи, что является основанием для признания долга по кредитному договору общим долгом бывших супругов.
В силу п.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Согласно условиям п.1.1 кредитного договора N1700394 от 28.02.2014г., заключенного с Сенчиковыми, ответственность созаемщиков перед Банком определена, как солидарная.
В силу ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.ст.308-310 ГК РФ гражданско-правовые обязательства исполняются лицом, принявшим эти обязательства и в объеме, установленным этим обязательством.
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).
Разрешая спор в части требования о разделе кредитной задолженности между Сенчиковыми, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что разделив долг по кредитному договору в равных долях между бывшими супругами, были бы фактически изменены условия кредитного договора с ПАО "Сбербанк России", который согласия на распределение долгов в равных долях не давал, и суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.
Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает, что вывод суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1/2 фактически произведенных заявителем после прекращения брака выплат по кредитному договору, ошибочен.
В силу п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Так в период брака Сенчиковы с ОАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N 1700394 от 28.02.2017г. на сумму 300000 руб.
Согласно представленной выписке из лицевого счета по вкладу Сенчиковой М.Ю. за период с 01.12.2016г. по 17.07.2018г. в счет погашения задолженности по кредиту ей внесены денежные средства в общей сумме 86954,4 руб. (4347,6 руб.*19 месяцев; 4350 руб.*1 месяц) (л.д.16-17).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что стороной истца доказано, что долг по кредитному договору N 1700394 от 28.02.2017г. возник и израсходован в интересах семьи, после расторжения брака ответчик Сенчиков П.В. обязательства по возврату кредитного договора N 1700394 не исполнял, иск в этой части подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 фактически произведенные после прекращения брака выплат по кредитному договору в размере 43 476 руб.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 04.09.2018г. в части отказа в удовлетворении требования Сенчиковой Марины Юрьевны о взыскании с Сенчикова Павла Васильевича 43476 руб. в качестве 1/2 фактически произведенных заявителем после прекращения брака выплат по кредитному договору отменить, принять в данной части новое решение, которым:
взыскать с Сенчикова Павла Васильевича в пользу Сенчиковой Марины Юрьевны 43476 руб. (сорок три тысячи четыреста семьдесят шесть рублей) в качестве 1/2 фактически произведенных заявителем после прекращения брака выплат по кредитному договору N 1700394 от 28.02.2017г.
В остальной части решение Рославльского городского суда Смоленской области от 04.09.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенчиковой М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
