Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47278/2022


28 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

и судей фио, фио,

при помощнике Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Тимирязеского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ДГИ адрес, Территориальному управлению Росимущества в адрес об установлении юридического факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, - удовлетворить.

Установить факт родственных отношений, согласно которому фио, паспортные данные, является тётей фио, паспортные данные, умершего 30 мая 2020 года.

Установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 30 мая 2020 года.

Признать за фио право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио на 1/3 доли квартиры по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио на денежные средства на счете фио N 03224643450000007300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК адрес

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес, Территориальному управлению Росимущества в адрес в котором просила установить факт родственных отношений, а именно, что она являлась тётей фио паспортные данные, умершего 30 мая 2020 года, установить факт принятия открывшегося после смерти фио наследства, признать право собственности в порядке наследования по закону за фио на 1/3 доли квартиры по адресу: адрес и денежные средства на счете фио в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес адрес.

Свои требования мотивировала тем, что 30 мая 2020 года умер ее племенник, сын ее родной сестры фио (после замужества фио), свидетельство о рождении которой утеряно, в связи с чем, проследить цепочку родства документально не представлялось возможным. В течение шестимесячного срока истица совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, вселилась и постоянно проживала в квартире по адресу: по адрес, 1/3 доли в которой принадлежала умершему, по ее поручению и из ее средств оплачивались жилое помещение, коммунальные и прочие платежи за квартиру.

Подтверждение факта родственных отношений со фио истцу необходимо для реализации наследственных прав, в частности, для получения свидетельства о праве наследства, поскольку истица являлась единственным наследником по закону на имущество племянника фио Истица в установленный законом срок не обратилась к нотариусу ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт родственных отношений со фио, однако фактически приняла наследство.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил в его удовлетворении отказать и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Территориальное управление Росимущества в адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 23.09.2022 г. истец фио была заменена на правопреемника Тихонову И.А., в связи со смертью.

Представители ответчиков ДГИ адрес, ТУ Росимущества в адрес, представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, ГБУ Дом социального обслуживания "Данки" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тихонову И.А., ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 264, ст. 265 ГПК РФ, ст. 218, ст. 1111, ст. 1112, ст. 1113, ст. 1144, ст. 1152, ст. 1153, ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2020 года умер фио. Согласно свидетельству о рождении II-А N 684557 отцом фио являлся фио, матерью - фио, актовая запись N 276. Свидетельство о рождении фио, паспортные данные, утеряно. Согласно данным отделов ЗАГС запись акта о рождении в отношении фио не найдена, архивный фонд сохранен не полностью. фио 12 мая 1950 года заключила брак со фио, и ей была присвоена фамилия фио, актовая запись N 1285. В браке рожден сын фио, 14 марта 1951г., о чем выдано свидетельство о рождении II-А N 945870. В актовой записи о рождении в графе мать указана фио. Истица фио 7 декабря 1956 года заключила брак с фио, и ей была присвоена фамилия фио, о чем была составлена запись акта о заключении брака N 3490 от 7 декабря 1956г. Щербаковским отделом ЗАГС адрес.

Родители фио умерли - отец фио 10.10.2001г.; мать фио 18.04.2004г., о чем имелись свидетельства о смерти.

В подтверждение факта родственных отношений истцом в материалы дела была представлена архивная справка из ГУП Ритуал о том, что в одной могиле захоронены фио (документально подтвержденная мать фио) и фио (свидетельство о рождении не сохранилось).

Из ордера на право занятия спорной квартиры усматривалось, что документ выдан фио. В ордер была включена мать фио

По запросу суда в материалы дела из адрес научно-производственный комплекс "Авионика" имени фио был представлен Личный листок по учету кадров на фио с автобиографией от 23.11.1966г, в которой она указывала, что её сестрой является фио, паспортные данные.

Кроме того были, представлены многочисленные фотографии семьи.

Также в судебном заседании судом обозревались видео семейного мероприятия, из которого усматривалось наличия родственных отношений между фио (фио) и фио (фио).

Судом установлено, что изначально спорное жилое помещение перешло в собственность к семье фио в порядке приватизации. Из представленных на приватизацию документов усматривалось, что с заявлением о передаче жилого помещения в собственность обратилась мать фио, сын фио, муж фио

В судебном заседании были допрошены свидетели фио, фио, фио, которые подтвердили, что истица являлась тётей умершему фио, его мать и истица родные сёстры, фио после смерти племянника переехала в спорную квартиру, жила в ней постоянно, пользовалась вещами умершего, оплачивала коммунальные платежи, приняла наследство.

У суда обоснованно не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, данных об их заинтересованности в исходе дела не имелось, их показания согласовывались между собой и не противоречили собранным по делу доказательствам.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об установлении факта родственных отношений между фио и умершим фио и факта принятия наследства, поскольку доводы истца нашли свое свое подтверждение в материалах дела, в частности подтверждены как актовыми записями, полученными из соответствующих архивов и органов ЗАГС, так и иными вышеуказанными доказательствами, в том числе фото, видео семейного архива, показаниями свидетелей.

Из материалов дела усматривалось, что умерший фио являлся собственником 1/3 доли квартиры по адресу: адрес и денежных средств на счете N 03224643450000007300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежали удовлетворению. Судом было установлено, что истица являлась единственной наследницей умершего фио, и совершила действия, подтверждающие фактическое принятие наследства. В связи с чем признал за фио право собственности в порядке наследования по закону на имущество, оставшегося после смерти ее племянника фио в виде 1/3 доли квартиры по адресу: адрес и на денежные средства на счете N 03224643450000007300 в ГУ Банка России по ЦФО//адресМосква.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021 г. по гр.делу N 2-771/21 Тимирязевского районного суда адрес, которым решение суда от 17.03.2021 г. было отменено, в удовлетворении требований Тихоновой И.А. к адресМосквы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на имущество фио в порядке наследования по закону было отказано, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку настоящий иск был заявлен фио

Доводы апелляционной жалобы, что наличие родственных отношений между фио и фио не подтверждаются материалами дела, факт принятия наследства не доказан, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязеского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru