Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47272/2022


28 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Роменкова Р.Л., действующего в интересах несовершеннолетней Роменковой В.Р., на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Роменкова Романа Леонидовича действующего в интересах несовершеннолетней Роменковой Валерии Романовны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Роменковой Валерии Романовны в лице ее законного представителя Роменкова Романа Леонидовича неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Роменков Р.Л., действующий в интересах несовершеннолетней Роменковой В.Р. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за период с 28.08.2019 г. по 18.01.2022 года в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 15.07.2020 г. в результате ДТП, совершенного по вине фио, погибла фио и причинен вред здоровью Роменковой В.Р., паспортные данные, которая являлась дочерью умершей фио Приговором Кунцевского районного суда адрес от 03.10.2019 г. фио был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.11.2019 г. фио дополнительно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

12.07.2019 г. Роменков Р.Л., действующий в интересах несовершеннолетней Роменковой В.Р. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплаты. По результатам рассмотрения заявления, РСА 26.08.2019 г. отказал в компенсационной выплате, поскольку ранее страховая компания истца адрес произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

Ввиду неоднократных обращений к ответчику, 18.01.2022 была произведена выплата в размере сумма, однако со значительной просрочкой исполнения обязательств, в связи с чем, на данный период времени подлежала начислению неустойка.

Роменков Р.Л., действующий в интересах несовершеннолетней Роменковой В.Р., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором также заявлено о применении срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Представитель Замоскворецкой межрайонной прокуратуры в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит Роменков Р.Л., действующий в интересах несовершеннолетней Роменковой В.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Роменкова Р.Л. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора фио, полгавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, ст. 195, ст. 196, ст. 207, ст. 333, ст. 1079, ст. 1088 ГК РФ, ст. 1, ст. 3, ст. 12, ст. 18, ст. 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, п.6, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2019 года водитель фио, управляя ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя от адрес в сторону адрес, выбрав скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив абз. 1. 10.1 ПДД, в результате чего, не справившись с управлением транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершив наезд на автомашину марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу адрес, что повлекло причинение по неосторожности пассажирам автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Роменкову Р.Л. легкий вред здоровью, фио тяжкий вред здоровью повлекший смерть человека, несовершеннолетней Роменковой В.Р., паспортные данные, тяжкий вред здоровью повлекший смерть человека, после чего фио скрылся с места преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда адрес от 03.10.2019 г. в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 03.10.2019 г.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.

12.07.2019 г. Роменков Р.Л., действуя в интересах несовершеннолетней Роменковой В.Р., паспортные данные, обратился в РСА с заявлением о произведении страховой выплаты.

27.08.2019 г. Роменкову Р.Л., отказано в произведении компенсационной выплаты в связи с ранее приведённой страховой выплатой по смерти фио

19.01.2022 г. Роменков Р.Л., действующий в интересах несовершеннолетней Роменковой В.Р., направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик запросил у истца заверенный надлежащим образом приговор Кунцевского районного суда адрес от 03.10.2019 г.

По результатам получения запрашиваемых документов, 18.01.2022 г. ответчиком было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере сумма, что подтверждалось платежным поручением N 576 от 18.01.2022 г.

27.01.2022 г. Роменков Р.Л., действующий в интересах несовершеннолетней Роменковой В.Р. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку произведения компенсационной выплаты, 01.03.2022 г. в удовлетворении претензии истцу отказано.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заваленным требованиям, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности необходимо было исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия - 25.03.2019 г., тем самым трехлетний срок исковой давности приходился на 25.03.2022 г.

Вместе с тем, с учетом того, что отказ в компенсационной выплате имел место быть 27.08.2019 г., а истец обратился в суд с иском в пределах трехлетнего срока с момента отказа в компенсационной выплате (02.05.2022 г.), суд пришел к правильному выводу о возможности указанный срок восстановить, поскольку признал его пропуск уважительным.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с РСА в пользу истца неустойки за период с 28.08.2019 г. по 17.01.2022 г., поскольку только 18.01.2022 г. компенсационная выплата была осуществлена.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Учитывая положения ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого истцом права, учитывая требования разумности и справедливости, а также возражение ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины суд не усмотрел, поскольку последний от оплаты государственной пошлины освобождён, не лишен возможности обратился в суд с заявлением о ее возврате.

По ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что суд чрезмерно снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Предусмотренная указанной статьей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до сумма, поскольку заявленная стороной истца сумма штрафной санкции явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Роменкова Р.Л., действующего в интересах несовершеннолетней Роменковой В.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru