Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-4727/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Козловой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коломейцевой Л.В. - Маминой Е.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года по делу по иску Хуршудян Сайды Серобовны к Коломейцевой Людмиле Владимировне о возмещении ущерба, причинённого пожаром, расходов по арендной плате, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хуршудян С.С. обратилась суд с иском к Коломейцевой Л.В. о в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта дома в размере 1 164 000 рублей, стоимость ущерба в связи с уничтожением мебели, бытовой техники, личных вещей, посуды в размере 1 001 700 рублей, расходы по найму жилья в размере 80 000 рублей, а также судебные издержки в размере 47 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 04.02.2021 года произошло возгорание дома, расположенного по адресу: <Адрес...> принадлежащего на праве собственности Коломейцевой Л.В.. Впоследствии огонь перекинулся на её дом, расположенный по адресу: <Адрес...>. Пожар произошёл в результате игнорирования правил пожарной безопасности и СНиПов собственником дома N <Адрес...>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2021 года, заключением эксперта N 38 от 19.03.2021 года.

В результате пожара ей причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта дома в размере 1 164 000 рублей, также пожаром причинён ущерб, в связи с уничтожением мебели, предметов интерьера, бытовой техники, личных вещей, посуды на общую сумму 1 001 700 рублей.

В связи с уничтожением жилого дома она была вынуждена снимать жилое помещение, стоимость найма составляет 12 000 рублей в месяц, расходы по найму жилья с учётом уточнения за период с 04.02.2021 года по 05.10.2021 года составили 80 000 рублей.

В добровольном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Так же, ею понесены расходы на оплату за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, проведение исследования стоимости восстановительного ремонта дома в размере 12 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года взысканы с Коломейцевой Людмилы Владимировны в пользу Хуршудян Сайды Серобовны стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <Адрес...> в размере 814 800 рублей, стоимость бытовой техники и мебели 333 830 рублей, стоимость вещей в размере 210 000 рублей, платежи по арендной плате в размере 80 000 рублей, стоимость по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, стоимость оплаты досудебного исследования 12 000 рублей. Также взыскано с Коломейцевой Людмилы Владимировны государственная пошлина в размере 10 393 рубля в бюджет муниципального образования Красноармейский район на счёт УФК по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе представитель Коломейцевой Л.В. по доверенности Мамина Е.В. просит изменить решение суда, отказать Хуршудян С.С. в требованиях о взыскании денежных средств за причиненный ущерб вещам в размере 210 000 рублей, бытовой технике и мебели в размере 333 830 рублей, платежей за арендуемое жилье в размере 80 000 рублей, уменьшить размер взысканных расходов но оплате юридических услуг. Указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судебные расходы на оплату юридических услуг завышены.

В возражениях на жалобу Хуршудян С.С. полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Заключение эксперта вынесено в строгом соответствии с требованиями законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коломейцевой Л.В. по доверенности Мамина Е.В. доводы, изложенные апелляционной жалобе, подержала в полном объеме, просила изменить состоявшееся решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать Хуршудян С.С. в требованиях о взыскании денежных средств за причиненный ущерб вещам в размере 210 000 рублей, бытовой технике и мебели в размере 333 830 рублей, платежей за арендуемое жилье в размере 80 000 рублей, уменьшить размер взысканных расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на завышенную стоимость ущерба, причиненного пожаром, при этом не оспаривая факт наличия пожара и причины его распространения.

Представитель Хуршудян С.С. по доверенности Рыбаков С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Хуршудян С.С. является собственником жилого дома, общей площадью <...> кв.м., а также земельного участка площадью <...> кв.м. распложенных по адресу: <Адрес...>. (Том 1 л.д. 27-29)

Коломейцева Л.B. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> (Том 1 л.д. 11-13)

Из отказного дела N 8 по пожару следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2021 года инспектора ОНД и ПР Красноармейского района Романько С.В. установлено, что 04.02.2021 года в домах по адресам <Адрес...> произошёл пожар, который обнаружили хозяева домовладений. В 02 часа 01 минуту 04.02.2021 года поступило сообщение о пожаре, который был потушен ПСЧ-118 и ПЧ-29 04.02.2021 года в 02 часа 50 минут. В результате пожара указанные жилые дома полностью повреждены огнём, вещ;! домашнего обихода, мебель, бытовая техника выгорели полностью. Из объяснений граждан установлено, что свидетельства поджога отсутствует.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ, отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. (Том 2 листы дела 14- 64)

Допрошенный судом первой инстанции инспектор ОНД и ПР Красноармейского района Романько С.В. дал пояснения, аналогичные представленному отказному делу, при этом указал на нарушения противопожарных норм при строительстве домовладения N <Адрес...>

В своём заключении N 38 от 09.02.2021 года эксперт ФГБУ СЭУ ИПЛ по Краснодарскому краю Маджуга В.В. пришёл к выводу о том, что очаг пожара располагался в месте прохождения конструкций кирпичного дымохода печи через конструкции потолочного перекрытия кровли дома N . Равновероятными причинами пожара, произошедшего 04.02.2021 года, могло послужить загорание деревянных конструкций потолочного перекрытия и кровли дома при нагреве лучистым тепловым потоком сгораемых конструкций и предметов; кондуктивном нагреве сгораемых конструкций и предметов, при их непосредственном контакте с нагретыми частями кирпичного дымохода печи; от искр, образовавшихся в процессе топки печи, при сгорании твёрдых горючих материалов и попавшей на нагретую деревянную поверхность, через неплотности конструкций дымохода. (Том 1 л.д. 16-25).

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции эксперт Маджуга В.В., выводы своего заключения поддержал, дал подробные пояснения, из которых следует, что при проведении экспертизы и анализе собранных в ходе проведения экспертизы материалов им был установлен очаг пожара, который располагался в месте прохождения конструкций кирпичного дымохода печи через конструкции потолочного перекрытия, кровли дома .

При этом, вероятностный характер вывода эксперта не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в появлении возгорания, надлежащем исполнении обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчика, который в нарушение требований ст. 210 ГК РФ не обеспечил соблюдение норм противопожарной безопасности в принадлежащем ему помещении, в результате чего произошел пожар, истцу был причинен материальный ущерб.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В обоснование размера материального ущерба представлен отчёт N 7/2021 от 16.04.2021 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> подготовленного ООО "Экспресс ипотека и оценка", рыночная стоимость восстановительных работ после пожара с учётом округления по состоянию на 06.04.2021 года составила 1 164 000 рублей. (Том 1 л.д. 29-144)

Допрошенная судом первой инстанции специалист <ФИО>16. пояснила, что работает директором-оценщиком ООО "Экспресс ипотека и оценка" в апреле 2021 года проводила осмотр сгоревшего домовладения. При проведении осмотра ей были предоставлены страница 7-9 заключения, а также правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы и документ, свидетельствующий о проведённой проверке. Расценки ею брались на дату выезда исходя из рыночной стоимости, то есть апрель 2021 года, коробка дома была полностью сохранена, в экспертизе отражена стоимость простой отделки из стандартных материалов, эконом вариант. Перекрытие и обработку стен от гари считали по среднерыночным ценам. Восстановить данный дом возможно, поскольку стоят основные элементы, запах гари и копоти уйдёт, если сделать протравку. Согласно заключению 1 014 400 рублей - стоимость восстановительных работ, 96 000 рублей - стоимость работ с учётом материалов, 7 100 рублей - непредвиденные затраты. При осмотре присутствовал заказчик, однако, это не судебная экспертиза, поэтому его можно проводить без сторон.

Также истцом представлен отчёт об оценке N 99-21 от 09.04.2021 года имущества, пострадавшего от возгорания, расположенного по адресу: Краснодарский <Адрес...> из которого следует, что из представленного на обозрение остатков имущества огнём уничтожено: телевизор марки "Sony" с жидкокристаллическим экраном, диагональю 140 см, ноутбук марки "Lenovo" с диагональю 15 кв.дюймов, ноутбук "Асег" с диагональю экрана 14 кв.дюймов, принтер МФУ XEROX, утюг, фен, утюг для волос, DVD- плеер, музыкальная колонка, микроволновая печь, миксер, блендер, стиральная машина, холодильник, газовая плита с духовкой, диван, кресло, комод, тумба, шкаф-купе, кухонная мебель, стулья 6 штук, стол кухонный, посуда, чистошерстяной ковёр. Рыночная стоимость уничтоженного имущества составляет 476 900 рублей, остатки одежды и их стоимостную оценку не удалось определить в результате почти полного уничтожения их огнём. (Том 1 листы дела 145-181).

Суд учитывая, что действия Хуршудян С.С. выразившееся в размещении жилого дома на принадлежащем ей земельном участке с нарушением градостроительных норм и противопожарных разрывов как грубую неосторожность, правомерно применил положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, уменьшив сумму ущерба, подлежащего возмещению на 30 %.

Суд признал обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости вещей, находящихся на момент пожара в жилом доме, исключив посуду и ковер, стоимость которых включена в отчет по оценке от 09.04.2021, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая, что в доме проживало 3 человека, взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу в сумме 210 000 руб.