Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-4727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2021 года гражданское дело 2-892/2021 по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Омского районного суда Омской области от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Грибковой Т. С., Кузнецовой И. В. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что при обследовании земельного участка, расположенного в Ленинском АО г. Омска, ориентир местонахождения относительно нежилого здания по адресу: г. Омск, <...> относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, выявлено, что указанный земельный участок используется Грибковой Т.С., Кузнецовой И.В., С. для размещения принадлежащих им на праве собственности помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером N <...>. Плата за пользование участком не вносилась. В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке ответчикам направлены требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования не удовлетворены. Просили взыскать с Грибковой Т.С. стоимость неосновательного обогащения в размере 94 690,53 руб. за период с 06.11.2014 по 11.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 641,24 руб. за период 06.11.2014 по 11.12.2019; с Кузнецовой И.В. неосновательное обогащение в размере 291 642,20 руб. за период с 28.02.2013 по 11.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 272,59 руб. за период с 28.02.2013 по 11.12.2019; с Соколовой И.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 6 675,45 руб. за период с 28.02.2013 по 19.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 955,52 руб. за период с 28.02.2013 по 11.12.2019.

Определением Кировского районного суда г. Омска производство по делу по иску к С. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калинин Н.Д. поддержал заявленные требования в отношении Грибковой Т.С. и Кузнецовой И.В., просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчики Грибкова Т.С., Кузнецова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Кузнецовой И.В. по доверенности - Мотос А.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку земельный участок находится в бессрочном пользовании ответчика, обязанности платить арендную плату не имеется, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Грибковой Т.С. по доверенности - Клименков А.В, возражал против удовлетворения иска, поскольку расчет произведен не верно, недоказанности неосновательного обогащения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчики не относятся к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, правовым основанием для взыскания с ответчиков как с фактических пользователей земельного участка являются ст. 1102 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ.

В возражениях ответчики соглашаются с решением суда, полагают доводы жалобы не обоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков Грибковой Т.С., Кузнецовой И.В.,, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Аникеевой Э.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Положением, утвержденным Решением Омского городского Совета N 452 от 26.10.2011, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является уполномоченным органом исполнительной власти местного самоуправления по управлению и распоряжению землями, расположенными в границах г. Омска, в том числе государственная собственность на которые не разграничена.

В материалах дела имеется акт обследования земельного участка N 208-ф от 11.09.2019, специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента проведена проверка целевого использования земельного участка, являющегося юго-западной частью 55:36:090301:230 площадью 505,7 кв.м., расположенного в Ленинском АО г. Омска, ориентир местонахождения относительно нежилого здания по адресу: г. Омск, <...>, в границах которого расположено здание с кадастровым номером N <...>. С северо-восточной стороны к указанному зданию примыкает двухэтажная нежилая пристройка площадью по наружному обмеру 23,4 кв. м.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.10.2019 нежилое здание с кадастровым номером N <...> является двухэтажным, 1972 года постройки, в нем расположено двенадцать нежилых помещений.

С 15.08.2017 нежилое помещение, площадью 11,8 кв.м. - 7П с кадастровым номером: N <...>, с 18.01.2016 нежилое помещение, площадью 245,5 кв.м. - 6П с кадастровым номером: N <...>, с 20.08.2019 нежилое помещение, площадью 20,6 кв.м. - 3П с кадастровым номером: N <...>, с <...> нежилое помещение, площадью 144,3 кв.м. - 4П с кадастровым номером: N <...>, с <...> нежилое помещение, площадью 128,9 кв.м. - 1П с кадастровым номером: N <...>, с <...> нежилое помещение, площадью 8,5 кв.м. - 9П с кадастровым номером: N <...> принадлежат Кузнецовой И.В. на праве собственности. Общая площадь нежилых помещений составит 559,3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН Грибковой Т.В. в указанном здании с 06.11.2014 на праве собственности принадлежат нежилые помещения: 25 П, площадью 5,9 кв.м. - с кадастровым номером: N <...>, 24 П, площадью 55,4 кв.м. - с кадастровым номером: N <...>, П 21,22,23, площадью 21,7 кв.м. - с кадастровым номером: N <...>, 23П, площадью 32 кв.м. - с кадастровым номером: N <...>, 22П, площадью 41 кв.м. - с кадастровым номером: N <...>, 21П, площадью 27,2 кв.м. - с кадастровым номером: N <...>.. Общая площадь нежилых помещений составит 183,2 кв.м.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером N <...> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, участок используется ответчиками, плата за использование указанного земельного участка не осуществляется, в досудебном порядке ответчикам направлены требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка, их неисполнение послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчики в ходе рассмотрения дела факт использования земельного участка и отсутствие платы за него не оспаривали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, не согласились с расчетом, указали на необоснованно завышенный размер неосновательного обогащения. Кроме того, указали не отсутствие обязанности уплачивать арендную плату ввиду принадлежности земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Приняв во внимание постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 22.03.2021 и решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 г. по делу N А46-3916/2020, суд определил, что арбитражными судами установлен факт постоянного(бессрочного) пользования земельным участком АО "Зенит", возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и ст. 39.9 ЗК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переоформление ответчиками прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование ранее государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается, каких-либо платежей за право бессрочного пользования земельным участок, помимо налоговых, законодательство не предусматривает, соответственно, неосновательного обогащения не возникло, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда, признает их не соответствующими принципу платности использования земли, так как факт пользования ответчиками земельным участком без оформления на него прав в соответствии с действующим законодательством и без внесения арендной платы свидетельствует о неосновательном обогащении истца, ввиду следующего.

Согласно ст. 20 ЗК РФ с момента вступления его в силу (30.10.2001) земельные участки не могли предоставляться гражданам в постоянное (бессрочное) пользование. Кроме того, земельные участки на данном праве не могли предоставляться и юридическим лицам, за исключением государственных муниципальных учреждений, федеральных казенных предприятий, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохранялось.

Однако в силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на день перехода права собственности на первый объект (27.07.2005) находящегося на спорном земельном участке помещения в нежилом здании к ответчику, права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2006 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ до 1 января 2010 года, в ред. Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ до 1 июля 2012 года).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору до 1 января 2006 года оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами ст. 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Что также подтверждено в п. 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Согласно ст. 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015 и ст. 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Из решения Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 по делу N А46-3916/2020 следует, что объекты недвижимости принадлежащие ответчикам находились в здании центральной фотолаборатории, перешли к ответчикам от АО "Зенит", являющегося правопреемником АООТ "Зенит", который, в свою очередь, является правопреемником МП "Производственно-коммерческая компания "Зенит", права к которому перешли в процессе реорганизации от Омского областного производственного объединения фоторабот "Химик". Строительство здания производилось в соответствии с постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 01.08.1932 "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования".

В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о принадлежности помещений на момент продажи, рыночной стоимости земельного участка на 2018, кадастровой стоимости на 01.01.2017, 01.012019, о представлении, дополнительных (новых) доказательств.

Из регистрационных дел следует, что с 15.08.2017 нежилое помещение, площадью 11,8 кв.м. - 7П с кадастровым номером: N <...>, проданное И. 04.08.2017, которая 14.11.2011 приобрела у ОАО "Зенит", с 18.01.2016 нежилое помещение, площадью 245,5 кв.м. - 6П с кадастровым номером: N <...>, проданное ОАО "Зенит" 21.12.2015, с 20.08.2019 нежилое помещение, площадью 20,6 кв.м. - 3П с кадастровым номером: N <...>, проданное С., С., а первоначально 17.01.2004 проданное ОАО "Зенит" Грибковой Т.С., с 31.05.2006 нежилое помещение, площадью 144,3 кв.м. - 4П с кадастровым номером: N <...>, проданное ОАО "Зенит" 11.05.2006, с 27.07.2005 нежилое помещение, площадью 128,9 кв.м. - 1П с кадастровым номером: N <...>, проданное ОАО "Зенит" 28.06.2005, с 08.07.2017 нежилое помещение, площадью 8,5 кв.м. - 9П с кадастровым номером: N <...>, проданное 01.06.2017 К., который 24.05.2013 приобрел у С., а последний 02.08.2012 у ОАО "Зенит", принадлежат Кузнецовой И.В. на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН Грибковой Т.В. в указанном здании с <...> на праве собственности принадлежат нежилые помещения: 25 П, площадью 5,9 кв.м. - с кадастровым номером: N <...>, проданное 05.05.2012 ОАО "Зенит", 24 П, площадью 55,4 кв.м. - с кадастровым номером: N <...>, проданное 05.05.2012 ОАО "Зенит", П 21,22,23, площадью 21,7 кв.м. - с кадастровым номером: N <...>, проданное 17.01.2004 ОАО "Зенит", 23П, площадью 32 кв.м. - с кадастровым номером: N <...>, проданное <...> ОАО "Зенит", 22П, площадью 41 кв.м. - с кадастровым номером: N <...>, проданное <...> ОАО "Зенит", 21П, площадью 27,2 кв.м. - с кадастровым номером: N <...>, проданное <...> ОАО "Зенит".

Таким образом, земельный участок на момент перехода прав к ответчикам принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическому лицу АО "Зенит", который как продавец нежилых помещений передал его ответчикам посредством сделок, в том числе с участием иных лиц, однако Грибковой Т.С. и Кузнецовой И.В. земельный участок на таком праве не может быть предоставлен, в связи с приобретением расположенных на нем объектов в здании, последние должны были оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность, чего ими не сделано.

Вывод суда о том, что земельный участок на момент перехода прав к ответчикам принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному унитарному предприятию опровергается исследованными в судебном заседании регистрационными делами.

В настоящее время земельный участок используется ответчиками в отсутствие договорных отношений, сведений об уплате налога не предоставлено.

Тот факт, что ответчики обратились за оформлением права собственности, 27.12.2019 г. ответчикам было отказано, и в настоящее время оспаривается в суде, значения не имеет, т.к. расчет задолженности произведен до 11.12.2019.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит основания, предусмотренные ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению в части.

Судебная коллегия не принимает расчет задолженности предложенный истцом, т.к. истец принимает к расчету кадастровую стоимость земельного участка на 22.11.2019 в сумме 1 678 205,16 руб., в то время как следует учитывать кадастровую стоимость на 01.01.217, 01.01.2019 в сумме 1 525 363,13 руб., неверно применил ко всем периодам Постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п, коэффициент 4,5%. Кроме того, не может быть принята оценка рыночной стоимости земельного участка, т.к. произведена в отношении иного участка.