Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Гречанюк ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дальневосточное отделение Российской академии наук",

по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Приморском крае

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Гречанюк ФИО8 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> неосновательное обогащение за фактическое пользование с 19.01.2018 по 30.01.2020 частью земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, в размере 6532,80 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Гречанюк ФИО10 доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлина в сумме 400 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

установила:

ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что земельный участок с кадастровым номером ФИО11, общей площадью 154 360 +/- 137 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером ФИО12, площадью 205,9 кв.м. по адресу: <адрес>, корпус 3, являющийся собственностью ответчика. Таким образом, Территориальное управление имеет законное основание для взыскания платы за необоснованное обогащение при использовании им части земельного участка, на котором размещён принадлежащий ему жилой дом. Согласно заявлению председателя ТСЖ "Наука" на основании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка, на которой расположен жилой дом, имеет площадь 326 кв.м., в связи с чем, Территориальное управление рассчитало сумму за фактическое пользование частью земельного участка площадью 326 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 821,94 руб. Данный расчёт платы за фактическое пользование части земельного участка был определён на основании отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N .193, проведённого ООО "Центр развития инвестиций". В рамках урегулирования возникшего спора Территориальное управление направляло ответчику письмо, в котором предлагало в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить 312 821,94 руб. по предложенным реквизитам.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату за фактическое пользование части земельного участка до настоящего времени не произвел, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка за период с 01.05.2013 по 30.01.2020 в размере 312 821,94 руб.

Впоследствии с учетом заявленного ответчиком ходатайства о сроке исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка за период с 23.11.2017 по 30.01.2020 в размере 107961,42 руб.

В судебном заседании представитель ТУФАУГИ по Приморскому краю в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, с учетом применения срока исковой давности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что размер арендной платы должен рассчитываться из кадастровой стоимости земельного участка. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФГБУ "ДВО РАН" просил взыскать неосновательное обогащение исходя из кадастровой стоимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу. Расчет платы арендной платы за фактическое пользование части земельного участка в размере 0,6 % кадастровой стоимости в соответствии с подпунктом в пункта 3 Правил не применим, так как арендная плата в указанном размере рассчитывается только в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, либо земельного участка, представленного крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Однако Гречанюк Е.К. не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления земельного участка под перечисленные цели. Кроме того, указывает в жалобе на то, что судом неверно определен срок исковой давности, а также неправильно указана кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ФИО13 в размере 250604885,04 руб., тогда как согласно Выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 30.01.2020 составляла 253435966 руб.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены истцу и ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пп. 1 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ).

Судом установлено, что в собственности Гречанюк Е.К. находится жилой дом с кадастровым номером ФИО14, площадью 205,9 кв.м. по адресу: <адрес>, корпус 3, о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права N 25-25-01/134/2011-113 от 01.08.2011.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ФИО16, общей площадью 154 360 +/- 137 кв.м., по адресу: <адрес>, собственником которого является Российская Федерация с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в пользовании ответчика находится часть земельного участка с кадастровым номером ФИО15 площадью 326 кв.м.

Установив, что жилой дом с кадастровым ФИО17 находится в границах земельного участка, принадлежащего РФ, при этом у собственника жилого дома отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок, суд на основании ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1102, 1103 ГК РФ пришел к выводу о получении неосновательного обогащения ответчиком при пользовании земельным участком, и необходимости его взыскания в пользу РФ.

В части взыскания неосновательного обогащения решение суда сторонами не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца в части расчета размера неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен расчет арендной платы за земельный участок, основанный на п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, истец указал, что за период пользования земельным участком с 23.11.2017 по 30.01.2020 ответчик неосновательно сберег 107961,42 руб.

Не согласившись с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения, суд, руководствуясь п. 1, пп. "а" п. 2, п. 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", произвел иной расчет, который за период с 19.01.2018 по 30.01.2020 (с учетом срока исковой давности) 2 года 11 дней составил 6532,80 руб.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Росимущества в Приморском крае указывает на неправильное применение судом норм материального права и считает, что представленный им расчет неосновательного обогащения был правильным, просит об удовлетворении иска на сумму 107961,42 руб.

Между тем данный довод жалобы отклоняется судебной коллегий, в силу следующего.

Не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком должна производиться на основе принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 20.02.2020) Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ следует, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности РФ и расположенных на территории РФ, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной платы, либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития РФ; на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности (п.2).

В случае предоставления гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента (подп. "в" п.3).

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (п.6).

Таким образом, применив к возникшим правоотношениям подпункт "в" п. 3 Правил, суд обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из арендной платы в расчете на год в размере 0,6% от кадастровой стоимости.

При этом судом верно учтено, что поскольку ответчик является собственником жилого дома, право собственности, на который возникло на основании договора долевого участия в строительстве малоэтажной застройки Академгородка (район ст. Седанка в г. Владивостоке) от 14.01.2005 и использует земельный участок в целях индивидуального жилищного строительства, расчет арендной платы за пользование частью вышеуказанного земельного участка должен определяться в соответствии с подпунктом "в" п. 3 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определен срок исковой давности, а также неправильно произведен расчет, поскольку указана кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ФИО18 в размере 250604885,04 руб., тогда как согласно Выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 253435966 руб.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление первоначально было подано Территориальным управлением Росимущества в <адрес> в Ленинский районный суд <адрес> (принято почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ и принято судом к производству суда ДД.ММ.ГГГГ). Установив, что ответчик Гречанюк Е.К. зарегистрирована по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ суд передал гражданское дело по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем неверно определен срок исковой давности, который следует исчислять с 11.11.2017. Однако учитывая, что Территориальное управление Росимущества в Приморском крае уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 23.11.2017, судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым производить расчет с указанного времени.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составит: 253435966 (кадастровая стоимость земельного участка) / 154 360 кв.м. = 1 641,85 руб. за 1 кв.м. х на площадь фактически используемого ответчиком земельного участка 326 кв.м. = 535243,10 руб. (кадастровая стоимость участка ответчика в пропорции от площади общего участка).

Соответственно, плата за пользование 326 кв.м. составит: 0,6% х 535243,10 руб. = 3211,46 руб. в год, 267,59 руб. в месяц, 8,92 руб. в день.

Таким образом, за период с 23.11.2017 по 30.01.2020 (2 года 2 месяца 6 дней) сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком составит 7011,62 руб. (3211.46 руб. х 2 года + 588,70 руб.)

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2021 года изменить, взыскать с Гречанюк ФИО19 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае неосновательное обогащение за фактическое пользование с 23.11.2017 по 30.01.2020 частью земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, в размере 7011,62 руб.

апелляционную жалобу Территориальное управление Росимущества в Приморском крае удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка