Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

22 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 января 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ульянова М.В. отказать в полном объеме.

Исковые требования Тарасенко С.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Тарасенко Светланы Аркадьевны

с Ульянова Михаила Валерьевича материальный ущерб в сумме 214 755,00 рублей, расходы по оценке в сумме 9777,00 рублей и госпошлину 4233,44 рублей,

с АО "АльфаСтрахование" материальный ущерб в сумме 86368,50рублей, расходы по оценке в сумме 3933,00 рублей и госпошлину 1702,99 рублей,

с Шипиловой Ксении Александровны материальный ущерб в сумме 28338,50 рублей, расходы по оценке в сумме 1290,00 рублей и госпошлину 558,57 рублей".

По делу установлено:

23.10.2019 года в ... час. ... мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, гос.рег.знак ..., под управлением Ульянова М.В., автомобиля 2 гос.рег.знак ..., под управлением Тарасенко С.А., автомобиля 3, гос.рег.знак ..., принадлежащего Кузнецову А.В., под управлением Шипиловой К.А., гражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Ульянов М.В. обратился в суд с иском к Тарасенко С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 76 820 руб., судебных расходов на проведение экспертизы 6000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1500 руб., на оплату государственной пошлины 2505 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии Тарасенко С.А., которая нарушила пункты 8.2, 8.5, 11.3 ПДД, при выполнении маневра перестроения влево заблаговременно не подала сигнал о своем намерении, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произвела столкновение с автомобилем 1 и автомобилем 3, производившими обгон. Все транспортные средства получили технические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО "Кипарис" N от 28.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ульянова М.В. составляет 76 820 руб.

Тарасенко С.А. обратилась в суд со встречным иском к Ульянову М.В., Шипиловой К.А. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 329 462 руб., расходов по оценке 15000 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ссылалась на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии Ульянова М.В. и Шипиловой К.А. Указывала, что для поворота налево заблаговременно включила соответствующий указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, приступила к его выполнению. Сразу за ее автомобилем двигался автомобиль 3 под управлением водителя ФИО, который, увидев ее действия, стал притормаживать. Водитель 1 Ульянов М.В., двигаясь за автомобилем ФИО, который ограничивал его видимость, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 11.1, 11.2 ПДД, не убедился в безопасности маневра и стал совершать обгон двух автомашин после включения ею указателя поворота. В результате нарушений ПДД, допущенных водителем Ульяновым, произошло столкновение автомобилей, ее автомобилю причинены механические повреждения. Водитель автомобиля 3 Шипилова К.А. нарушила положения п.п. 11.1, 11.2 ПДД. Так же в условиях ограниченной видимости двигалась за автомобилем 1 под управлением Ульянова М.В. и приступила к обгону, не смотря на то, что автомобиль 1 начал обгон. В результате этого произошло столкновение, которым ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО "Кипарис" N от 29.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 329 462 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части требований к АО "АльфаСтрахование", оставлении без рассмотрения исковых требований Тарасенко С.А. к страховой компании ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Милых С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение Ульянова М.В., Тарасенко С.А. и ее представителя по ордеру Карасевой Е.С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответственность за дорожно-транспортное происшествие лежит на водителях Ульянове М.В. и Шипиловой К.А. Столкновение произошло, когда автомобиль под управлением Тарасенко С.А. совершал поворот налево и находился на встречной полосе движения, а автомобили под управлением Ульянова М.В. и Шипиловой К.А. совершали обгон, к которому приступили после подачи сигнала поворота налево Тарасенко С.А. Последняя правил дорожного движения не нарушала. Гражданская ответственность Ульянова М.В. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Шипиловой К.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование". С Ульянова М.В., АО "АльфаСтрахование" и Шипиловой К.А. подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля Тарасенко С.А., исходя из тех повреждений, которые их транспортные средства причинили автомобилю 2 в соответствии со справками специалистов, при этом со страховой компании сумма определенна с учетом износа заменяемых деталей, а разница в размере возмещения с учетом и без учета износа - с Шипиловой К.А.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1080 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч. 2).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 2.1).

АО "АльфаСтрахование" привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица в судебном заседании 26.10.2020 года (т. 1 л.д. 152-154).

Извещение о судебном заседании 10.11.2020 года АО "АльфаСтрахование" направлено по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, с приложением первоначального и встречного исков в оба адреса. Данные извещения получены в ... и в ... 02.11.2020 года (т. 1 л.д. 156, 167, 176).

В судебном заседании 10.11.2020 года АО "АльфаСтрахование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 170-171).

Извещение о судебном заседании 02.12.2020 года направлено страховой компании вновь по двум по адресам с приложением первоначального и встречного исков. Извещения получены в ... 23.11.2020 года, в ... 24.11.2020 года (т. 1 л.д. 173, 179, 180).

Извещения о судебном заседании 19.01.2021 года получены страховой компанией в ... 06.01.2021 года, по адресу в ... извещение вернулось за истечением срока хранения. На сайте суда информация о судебном заседании размещена 23.12.2020 года (т. 1 л.д. 207, 209, 221).

Извещения о судебном заседании 28.01.2021 года получены страховой компанией в ... 26.01.2021 года, по адресу в ... 22.01.2021 года. На сайте суда информация о судебном заседании размещена 19.01.2021 (т. 1 л.д. 232, 236, т. 2 л.д. 1).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у АО "АльфаСтрахование" копий исков и ненадлежащем извещении нельзя признать обоснованными. Ответчик был своевременно извещен о рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч. 1).

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С первоначальным иском Ульянов М.В. обратился в суд 10.03.2020 года, встречный иск Тарасенко С.А. подан 14.09.2020 года.

09.11.2020 года Тарасенко С.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 23.10.2019 года. К заявлению приложено постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 года, в котором указано, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, в АО "АльфаСтрахование" застрахована ответственность владельца автомобиля 3, гос. рег. знак .... В тот же день на обращение страховой компанией дан ответ о том, что действующего полиса страхования в отношении автомобиля 1, гос. рег. знак ..., нет (т. 1 л.д. 168, адм. м-л).

30.11.2020 года АО "АльфаСтрахование" получена претензия Тарасенко С.А., в которой указано, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, в данной страховой компании застрахована ответственность владельца автомобиля 3, гос. рег. знак ... (т. 1 л.д. 183). Ответа на свою претензию Тарасенко С.А. не получила.

В связи с отсутствием ответа от страховой компании Тарасенко С.А. могла обратиться к финансовому уполномоченному, однако, спор уже рассматривался судом и ее обращение не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, в случае начала рассмотрения обращения финансовым уполномоченным оно должно было быть прекращено.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка