Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-4727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Черкуновой Л.В.,

судей: Хлыстовой Е.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре: Клёнкиной А.А.,

с участием прокурора Володина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косовой Л.В., апелляционному представлению прокурора Приволжского района Самарской области на решение Приволжского районного суда Самарской области от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Косовой Л.В. к ГБОУ СОШ N 1 с. Приволжье о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, выплате заработной платы и компенсации за вынужденный прогул, а также компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Косова Л.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N 1 с. Приволжье о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований Косова Л.В. указала, что работала в должности методиста Спасского филиала ГБОУ СОШ N 1 с. Приволжье детский сад "<данные изъяты>" в соответствии с трудовым договором N от 10 января 2012 г. и дополнительными соглашениями к нему. Директором данной организации является ФИО1

По мнению Косовой Л.В., директором, как исполнительным органом работодателя, допущены неоднократные нарушения трудового законодательства.

10 января 2012 г. Косова Л.В. переведена в Спасский филиал ГБОУ СОШ N 1 с. Приволжье д/с "<данные изъяты>" в качестве руководителя филиала и с ней заключен трудовой договор N от 10 января 2012 г., издан соответствующий приказ о переводе N от 10 января 2012 г. Согласно данному трудовому договору истец была устроена в качестве руководителя филиала (ставка 1), на неопределенный срок и данная работа была для нее основной.

31 января 2012 г. без ее согласия перевели на должность воспитателя, это случилось 13 сентября 2012 г., в трудовой книжке сделали запись о переводе с 31 января 2012 г. Она всегда работала руководителем и полагала, что должность воспитателя является совмещением и подработкой.

Фактически она осуществляла руководство Спасским филиалом ГБОУ СОШ N 1 с. Приволжье, "<данные изъяты>" в полной мере с 10 января 2012 г. по 06 мая 2020 г. Осуществляла контроль за работой всего персонала и организовывала их деятельность в течение полного рабочего дня учреждения.

Так, в указанный период она, как руководитель, производила распределение стимулирующих выплат работникам Спасского филиала, оплачивала штрафы, подписывала все внутренние рабочие документы, составляла графики работы, подписывала табели рабочего времени, графики работы сторожей, осуществляла контроль за питанием, вела всю документацию филиала, печатала и отправляла многочисленные отчёты и мониторинги учреждения, вела документацию по охране труда и т.д.

Косовой Л.В. неизвестно на какую ставку ее перевели и какая работа была для нее основной, дополнительная или по совместительству. Никакими документами данные нарушения подтверждены не были.

Она неоднократно в устной форме указывала на нарушения законодательства директору ГБОУ СОШ N 1 с. Приволжье и сотруднику отдела кадров, но к должному результату это не привело.

С истцом много раз заключались дополнительные соглашения, которые требованиям закона не отвечают.

01 июня 2018 года на основании Приказа N от 16 мая 2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору N от 10 января 2012 г., согласно которому истец с должности руководителя филиала (0,25 ставки) переведена на должность методиста Спасского филиала (0,25 ставки). Это, по мнению истца, не соответствует трудовому законодательству, так как в 2016 г. она переведена на должна руководителя, ставка 1 и в приказе о переводе отсутствует сноска о применении 0,25 (или) 0,75 ставки.

04 марта 2020 г. работодатель вручил истцу уведомление N от 04 марта 2020 г. о сокращении занимаемой ею должности, о какой должности идет речь в уведомлении непонятною, со штатным расписанием ее не знакомили.

Косова Л.В. полагает, что имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности штата работников, т.к. только у нее одной высшее педагогическое образование, первая квалификационная категория. Все показатели учреждения зарабатываются только истцом.

Также полагает, что уведомления о сокращении не было, так как данное уведомление было составлено с ошибками, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ ведет к отмене указанного документа.

Фактически должность методиста не была сокращена, на данный момент эту работу выполняет калькулятор ФИО2, у которой отсутствуют высшее педагогическое образование, необходимое по должностным инструкциям методиста.

05 мая 2020г. работодатель издал приказ б/н от 05 мая 2020 г., в соответствии с которым истца освободили от занимаемой основной должности методиста ставка 0,25.

Косова Л.В. считает данный приказ незаконным в силу того, что основная должность не может соответствовать 0,25 ставки.

Кроме того, сокращение имело место во время всеобщей самоизоляции, в связи с чем работник мог быть уволен в первый рабочий день па окончания периода, объявленного нерабочим (ч. 4 ст. 14 ТК РФ).

При увольнении была нарушена процедура.

Истец считает, что срок подачи заявления о восстановлении ее в должности методиста может быть восстановлен, т.к. трудовую книжку ей не выдали и она продолжает работать в детском учреждении в должности воспитателя. С приказом об увольнении ее не знакомили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Косова Л.В. просила восстановить срок для подачи заявления в суд; признать приказ "О приеме на работу, увольнении, переводе" от 05 мая 2020 г. незаконным; восстановить ее с 05 мая 2020 г. в должности методиста Спасского филиала ГБОУ СОШ Приволжье д/с "<данные изъяты>" на ставку 1.0; выплатить компенсацию за вынужденный прогул в размере 42 015,82 рублей; выплатить заработную плату по должности методиста за период с 05 мая 2020 г. по 02 октября 2020 г.; взыскать с ГБОУ СОШ N 1 с. Приволжье компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить Косова Л.В., как незаконное. Указывает, что срок на обращение в суд с иском пропущен по уважительной причине, она принимала необходимые меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, как того требует законодательство РФ. Кроме того, трудовая книжка по настоящее время находится у работодателя.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, поскольку Косова Л.В. имела право обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с момента ознакомления с приказом N от 05 мая 2020г. "О приеме на работу, увольнении, переводе", то есть с 06 мая 2020г. по 06 августа 2020 г. включительно. Однако, суд ошибочно посчитал, что Косовой Л.В. пропущен месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении, данные обстоятельства не получили правовой оценке суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции Косова Л.В. и её представитель Салтанов О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ГБОУ СОШ N 1 с. Приволжье не явился извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его в силу п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N от 10 января 2012г., заключенного между Косовой Л.В. и ГБОУ Самарской области средняя общеобразовательная школа N 1 с. Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области, истец принята на работу на должность руководителя Спасского филиала.

На основании приказа директора ГБОУ СОШ N 1 от 31 января 2012г. и дополнительного соглашения к трудовому договоруN 1, Косова Л.В. переведена на должность воспитателя Спасского филиала ГБОУ СОШ N 1 с. Приволжье.

На основании приказа N от 18 сентября 2012г. Косова Л.В. переведена на 0,5 ставки воспитателя с 18 сентября 2012г., с доплатой с 18 сентября 2012г. по 01 января 2013г. за руководство филиалом в размере 5 000 руб.

Приказом директора ГБОУ СОШ Nл/с от 01 сентября 2016г. Косова Л.В. переведена на должность руководителя Спасского филиала ГБОУ СОШ N 1 с 01 сентября 2016г.

01 сентября заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N от 10 января 2012г. о предоставлении работнику работу по специальности "Руководитель".

На основании личного заявления Косовой Л.В. от 16 мая 2018г. приказом N от 16 мая 2018г. Косова Л.В. переведена с должности руководителя филиала (0,25 ставки) Спасского филиала ГБОУ СОШ N 1 с. Приволжье детский сад "<данные изъяты>" на должность методиста Спасского филиала 0,25 ставки.

Согласно приказу N от 22 мая 2018г. в связи с производственной необходимостью введена с 01 июня 2018г. должность методиста в Спасский филиал детский сад "Солнышко" в количестве 1 штатной единицы.

В соответствии с приказом N от 01 июня 2018г. Косова Л.В. руководитель Спасского филиала детский сад "<данные изъяты>" переведена на должность методиста Спасского филиала детский сад "Солнышко" с должностными обязанностями руководителя филиала.

Приказом N от 03 марта 2020г. в связи с производственной необходимостью с 06 мая 2020г. исключена 0,25 ставки по должности методист из Спасского филиала ГБОУ СОШ N 1 с. Приволжье детский сад "<данные изъяты>".

Приказом N от 05 марта 2020г. утверждено штатное расписание N от 05 марта 2020г., с введением в действие с 06 мая 2020г.

Уведомлением директора ГБОУ СОШ N 1 с. Приволжье от 04 марта 2020г. методист Спасского филиала ГБОУ СОШ N 1 с. Приволжье детский сад "Солнышко" - Косова Л.В. уведомлена о том, что утверждено новое штатное расписание, которое вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым занимаемая ею должность будет сокращена, что подтверждается личной подписью Косовой Л.В.

Приказом N от 06 мая 2020г. на методиста Косову Л.В. возложена обязанность передать старшему методисту структурного подразделения детский сад "<данные изъяты>" ГБОУ СОШ N 1 с. Приволжье ФИО3 дела и документы по акту приема-передачи в помещении Спасского филиала детский сад "<данные изъяты>" в срок до 06 мая 2020г.

Приказом от 05 мая 2020г. Косова Л.В., занимающая основную должность методиста 0,25 ставки по совместительству воспитатель 0,75 ставки Спасского филиала ГБОУ СОШ N с. Приволжье детский сад "<данные изъяты>", освобождена от занимаемой основной должности методиста на основании приказа N от 03 марта 2020г. "О внесении изменений в штатное расписание".

Пунктом 2 приказа Косова Л.В. переведена постоянно с 06 мая 2020г. в Спасский филиал ГБОУ СОШ N 1 с. Приволжье детский сад "<данные изъяты>" на основную должность воспитателя 0,75 ставки.

Истец Косова Л.В. не согласилась с приказом о ее увольнении с должности методиста, в связи с чем обратилась в суд с иском о ее восстановлении в прежней должности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом суд учел, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока Косовой Л.В. не представлено. Наличие обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при решении вопроса о восстановлении срока не установлено.

Обращение в суд с данным иском последовало 22 октября 2020г., то есть с пропуском, предусмотренного законом срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд, исходя из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении. Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Косова Л.В., обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указывала на то, что обращалась в государственную инспекцию труда, прокуратуру с заявлениями о нарушении ее трудовых прав действиями работодателя.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Косовой Л.В. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении которого было заявлено ответчиком, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Косовой Л.В. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд в нарушение требований статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Косовой Л.В. своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе.