Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4727/2021

"01" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Галлингера А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Берёзовская сервисная компания" Батыревой Е.П. на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области

от 25 ноября 2020 года

по делу по иску Кассихиной Любови Ефимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Берёзовские коммунальные системы", обществу с ограниченной ответственностью "Берёзовская сервисная компания" о возмещении убытков,

установила:

Кассихина Л.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берёзовские коммунальные системы" (далее - ООО "Берёзовские коммунальные системы") о возмещении убытков, указывая, что 17.10.2019 произошло затопление сточными водами принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной затопления стал засор дворовой канализации, находящейся в обслуживании ответчика ООО "Берёзовские коммунальные системы". После затопления кафельная плитка на бетонном полу и деформированных стенах их гипсокартона потрескалась.

04.02.2020 она направила ответчику уведомление о возмещении убытков, в котором указала о проведении оценки ущерба. Ответчик в нарушение статьи 307 ГК РФ не оказывал содействие по исполнению обязательств вследствие причинения вреда, не направил лиц для осмотра повреждений и не предпринимал действий по устранению ущерба. Истец была вынуждена произвести замену кафельной плитки за свой счёт. В соответствии с актом выполненных работ стоимость ремонта повреждённого имущества составила 150 815 руб. Согласно справке оценщика от 18.05.2020 кафельная плитка могла повредиться, в том числе, по причине её намокания и основы, на которую она монтируется. Считает, что причиной повреждения плитки стало затопление помещения. Ненадлежащее техническое состояние имущества ответчика привело к нарушению имущественных прав истца (убыткам).

Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Берёзовская сервисная компания" (далее - ООО "Берёзовская сервисная компания") (л.д. 26 - 27).

Истец с учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Берёзовская сервисная компания" в её пользу убытки в размере 150 815 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 руб.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования Кассихиной Любови Ефимовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Берёзовская сервисная компания" о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Берёзовская сервисная компания" в пользу Кассихиной Любови Ефимовны убытки в сумме 150 815 (сто пятьдесят тысяч рублей восемьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Берёзовская сервисная компания" в пользу Кассихиной Любови Ефимовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кассихиной Любови Ефимовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Берёзовские коммунальные системы" о возмещении убытков, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Берёзовская сервисная компания" Батырева Е.П., действующая на основании доверенности от 18.01.2021, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом установлен только факт затопления, но не установлена причина затопления, виновные лица. Суд не учёл, что по условиям договора управления многоквартирным домом управляющая компания отвечает только за внутридомовые системы канализации и общий канализационный стояк, дворовая канализация, явившаяся причиной затопления, не относится к зоне ответственности управляющей компании. Суд не дал оценки показаниям руководителя ООО "В." о том, что причиной затопления могла быть либо горячая вода, либо канализация. Считает, что суд необоснованно не признал надлежащим доказательством комиссионный акт от 17.10.2019, и необоснованно признал надлежащим доказательством журнал проверок канализационных сетей, являющийся односторонним документом, составленным ООО "Берёзовские коммунальные системы". Вывод суда о том, что затопление произошло из канализационных сетей подвального помещения, соответствующими доказательствами не подтверждён. Истцом в нарушение пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.216 N 25 не представлено доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Размер ущерба истцом не подтверждён; представленные документы не подтверждают, что ремонт производился только в целях восстановления после затопления; неясно зачем демонтировали потолок; не устранены противоречия в показаниях свидетелей относительно стоимости ремонта; доказательств того, что ремонт осуществлялся именно в объёме, необходимом для восстановления ущерба, в материалах дела отсутствуют. В решении суд ссылается на документы и обстоятельства, относящиеся к разным объектам недвижимости: по <адрес> и <адрес>.

Представителем Кассихиной Л.Е. - Князевым А.С. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кассихина Л.Е. является собственником нежилого помещения площадью 99,3 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по <адрес>, а также собственником здания, назначение нежилое, общей площадью 129,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7, 76).

Управление домом N по <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания Управдом" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2018 (л.д. 49 - 58). С 03.08.2018 произведено изменение наименования ООО "Управляющая компания Управдом" на ООО "Берёзовская сервисная компания" (л.д. 75).

17.10.2019 произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 17.10.2019, составленному в присутствии представителей ООО "Берёзовская сервисная компания" ФИО8 и начальника участка ООО "К." ФИО9, в результате обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Кассихина Л.Е., причиной затопления нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стал засор дворовой канализации, находящейся в обслуживании ООО "БКС" (л.д. 8).

04.02.2020 Кассихина Л.Е. направила в ООО "Берёзовские коммунальные системы" (далее- БКС) уведомление о возмещении убытков в результате затопления 17.10.2019 сточными водами принадлежащего ей помещения (л.д.9), которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответственность за причинённый Кассихиной Л.Е. затоплением нежилого помещения вред должна быть возложена на ООО "Берёзовская сервисная компания", поскольку именно на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Делая данный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно приложению N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2018 в границы ответственности управляющей организации, то есть ООО "Берёзовская сервисная компания" (на момент заключения договора ООО "Управляющая компания Управдом"), входит внутридомовая система канализации, общий канализационный стояк вместе с крестовинами и тройниками (л.д. 55).

В приложении N 3 к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2018 определено, что в границы ответственности управляющей организации входит проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения электротехнических устройств, прочисткой канализационного лежака по мере необходимости, проверкой канализационных вытяжек (л.д. 55 оборот - 56).

Согласно ответа ООО "Берёзовские коммунальные системы" от 11.11.2020, канализационная сеть, расположенная по адресу: <адрес> (инвентарный N), состоящая из трубопровода протяженностью 147,0 м и 4-х канализационных колодцев и являющаяся муниципальной собственностью Берёзовского городского округа, находится на техническом обслуживании ООО "Берёзовские коммунальные системы" на основании договора технического обслуживания от 29.12.2008 N, заключённого с ОАО "С." (л.д. 59 - 60).

Из представленной ООО "Берёзовские коммунальные системы" копии журнала обхода канализационных колодцев следует, что обследование канализационных сетей, находящихся в эксплуатации ООО "Берёзовские коммунальные системы", выполнялось 17.10.2019, замечаний нет (л.д. 61 - 62). Наличие аварий либо иного отклонения от нормальной работы не зафиксировано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что затопление произошло именно из подвального помещения, были сильные запахи от канализации, после посещения представителей управляющей компании и проведения ими работ в подвале затопление прекратилось.

Из представленной суду видеосъёмки, произведённой в момент затопления, также усматривается, что вода в помещение просачивается из подвального помещения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что затопление в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошло из канализационных сетей подвального помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в обслуживании ООО "Берёзовская сервисная компания".

В соответствии с разделом 6 ГОСТ Р 56192-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования" (утв. и введён в действие Приказом Росстандарта от 27.10.2014 N 1444-ст) к текущему содержанию имущества относится, в том числе содержание подвального помещения.

В силу пункта 6.1.6. ГОСТ Р 56192-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования" при проведении текущего содержания имущества перечень проводимых работ должен обеспечить: водонепроницаемость кровли, наружных стен, а также конструкций подвальных помещений; водоотвод с кровли и из подвальных помещений и придомовой территории.

При угрозе подтопления подвальных помещений должны быть предусмотрены меры по предотвращению такого подтопления, а также предусмотрены мероприятия, снижающие вредное воздействие на несущие конструкции подвала и микроклимат помещений путём откачки поступающей воды, проветривания помещений и др. В этом случае проверяется работа дренажной системы, при необходимости определяются работы с организацией, осуществляющей водоотведение.

Поскольку факт исполнения обязанности ответчика по надлежащему содержанию подвального помещения судом не установлен, доказательств иного в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кассихиной Л.Е. о возмещении ущерба.

При этом суд правильно исходил из того, что вопросы ремонта и надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе канализационных сетей, отнесены к обязанностям управляющей компании, обоснованно возложив ответственность за причинённый истцу материальный ущерб на ООО "Берёзовская сервисная компания".

Доказательств отсутствия своей вины в причинённом истцу материальном ущербе ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств вины ответчика ООО "Берёзовская сервисная компания" в причинении ущерба несостоятельны, поскольку истец обязан доказать причинение ущерба и наличие причинно-следственной связи между повреждением общего имущества, и причинённым ущербом.

Доводы жалобы о том, что вина в затоплении лежит на ООО "Берёзовские коммунальные системы", что подтверждается актом, составленным 17.10.2019, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указал суд, данный акт составлен без участия представителя ООО "Берёзовские коммунальные системы" и без исследования канализационных сетей, находящихся в обслуживании ООО "Берёзовские коммунальные системы". По сути доводы жалобы о вине ООО "Берёзовские коммунальные системы" в произошедшем заливе носят предположительный характер и никакими объективными доказательствами не подтверждены. Между тем, указанный акт обоснованно принят судом в качестве доказательства факта произошедшего 17.10.2019 затопления.

Судом был исследован вопрос о наличии вины ООО "Берёзовские коммунальные системы" в затоплении, однако данный факт в судебном заседании подтверждения не нашёл.

Выводы суда в этой части мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При определении размера убытков, причинённых Кассихиной Л.Е. в результате затопления, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной истцом справки ООО "О." от 18.05.2020 следует, что кафельная плитка и другие подобные отделочные материалы, смонтированные на стенах и полу помещений жилых домов, могут повреждаться по целому ряду причин, в число которых входит намокание плитки и основы, на которую монтируется керамическая плитка. Кафельная плитка, бетон или гипсокартон основания являются материалами, которые впитывают влагу и при этом подвержены процессам деформации. Согласно ГОСТ 13996-2019 Плитки керамические. Общие технические условия; ГОСТ 6141-91 (СТ СЭВ 2047-88) Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен. Технические условия - водопоглощение керамической плитки составляет до 16%. Таким образом, попадание влаги под плитку неизбежно приведёт к появлению на ней трещин и сколов из-за деформации самой плитки и основания, на которые она смонтирована (л.д. 10).

06.03.2020 между ООО "В." и Кассихиной Л.Е. заключён договор подряда по замене кафельной плитки в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 12).

В соответствии с актом выполненных ООО "В." работ стоимость ремонта повреждённого имущества составила 150 815 руб., из них: демонтаж плитки - 13 800 руб., демонтаж ГКЛ - 5 000 руб., демонтаж потолка амстронг - 4 500 руб., монтаж ГКЛ - 14 000 руб., грунтовка стен - 1 000 руб., укладка плитки на стены - 24 000 руб., грунтование пола - 1 300 руб., стяжка пола - 7 800 руб., укладка плитки, напольной плитки - 26 000 руб., монтаж потолка амстронг - 24 000 руб., гипсокартон - 2 240 руб., саморезы ГКЛ - 175 руб., клей плиточный - 2 400 руб., грунтовка - 1 000 руб., плитка стеновая - 6 000 руб., плитка половая - 15 600 руб., расшивка - 2 000 руб. (л.д. 11).

Работы по договору подряда от 06.03.2020 оплачены Кассихиной Л.Е. в полном объёме (л.д. 43).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, в судебное заседание представитель ответчика не явился, размер ущерба не оспаривал, связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причинённого ущерба предоставленные истцом доказательства.

С учётом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности доказательств, представленных стороной истца, лежала на ответчике ООО "Берёзовская сервисная компания", который своим правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно иска в суде первой инстанции не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи между собой.