Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-4727/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-4727/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 23.08.2021 дело по апелляционной жалобе Кисляковой Ольги Вячеславовны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.06.2021, которым взыскана с Кисляковой Ольги Вячеславовны в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в сумме 561 005,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 810, 05 руб.
Обращено взыскание на принадлежащее Кисляковой Ольге Вячеславовне имущество: автомобиль марки ..., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 632 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение ответчика Кисляковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Кисляковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 56 1005,36 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании ответчик признала исковые требования, последствия признания иска разъяснены (л.д. 95).
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт признания иска, указывает о наличии оснований для снижения судом размера процентов, ссылаясь на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком Кисляковой О.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Банк обязался предоставить Кисляковой О.В. кредит в размере 675 996,89 руб. на срок по <Дата обезличена> со взиманием процентов за пользование кредитом - ... % годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с п. 11 Договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для оплаты транспортного средства.В обеспечение исполнения обязательств Кисляковой О.В. по кредитному договору заемщик предоставил в залог банку транспортное средство марки ....
Истец полностью исполнил свое обязательство, предоставив Заемщику кредит в размере 675 996,89 руб.
Задолженность ответчика по состоянию на <Дата обезличена> по кредитному договору согласно расчету истца, составляет 561 005,36 руб., в том числе: сумма основного долга - 535 560,53 руб.; проценты за пользование кредитом - 25 444,83 руб.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком, разъяснив ей последствия, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ. Оснований для непринятия признания иска у суда не имелось, поскольку данное признание не противоречило закону, не нарушало прав и законных интересов других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о возможности применения судом норм статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о снижении процентов за пользование кредитом, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, исковые требования признаны ответчиком.
Кроме того, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имелось, так как ООО "Сетелем Банк" предъявило требование о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов, являющихся договорными, на которых правило о снижении неустойки не распространяется (разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисляковой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.08.2021.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
