Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-4727/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-4727/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
материал Нововоронежского городского суда Воронежской области N 9-32/2021 по иску Новикова Данила Васильевича к Банку ВТБ (ПАО) о снятии ареста с банковских счетов, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Новикова Данила Васильевича,
на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 мая 2021 г.
(судья районного суда Фролова И.И.),
УСТАНОВИЛ:
Новиков Д.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), указав, что между сторонами заключен договор об открытии и обслуживании указанных банковских счетов физического лица. Постановлением Басманного районного суда г. Москва от 05.09.2019 N 3/6-2409/19 наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета N, N, N, открытые Новиковым Д.В., в сумме, эквивалентной и не превышающей 75 585 300,21 руб., с запретом пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами сроком до 03.02.2020. Банк отказывает в снятии ограничений до получения соответствующего распоряжения от следователя, в производстве которого находится уголовное дело. Согласно сообщению СК РФ от 08.02.2021 арест не продлевался. Претензия Новикова Д.В. банком оставлена без удовлетворения, поскольку банку необходимо самостоятельное постановление о снятии ареста.
С учетом изложенного Новиков Д.В. просил признать незаконными действия банка по отказу в снятии запрета на пользование и распоряжение денежными средствами, находящимися и поступающими на счета N, N, N, открытые им; обязать банк снять запрет на пользование и распоряжение денежными средствами, находящимися и поступающими на счета N, N, N; взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 101 000 руб. (л.м.3-5).
Определением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 мая 2021 г. Новикову Д.В. отказано в принятии искового заявления к Банку ВТБ (ПАО) о снятии ареста с банковских счетов, взыскании компенсации морального вреда (л.м.18).
В частной жалобе Новиков Д.В. просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное (л.м.91).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, не усматривается, в связи с чем подлежит проверке законность и обоснованность определения в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления Новикову Д.В. суд первой инстанции установив, что арест на указанные счета был наложен судом в рамках уголовного судопроизводства, исходил из того, что вопрос о снятии данного ареста подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Вместе с тем из представленных материалов следует, что арест на имущество Новикова Д.В. произведен в рамках возбужденного уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4. ст. 174 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.
Соответственно, в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложенный арест на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, необходимых для принятия такого решения. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Принимая вышеизложенное, у судьи отсутствовали законные основания для принятия искового заявления Новикова Д.В.
Ссылка на то обстоятельство, что Новиков Д.В. не является обвиняемым, подозреваемым по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на его имущество, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в силу ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмена ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе на стадии исполнения приговора, в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, в том числе при рассмотрении обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по жалобе лица, не являющегося участником соответствующего уголовного дела.
Довод частной жалобы о том, что следователем арест счетов открытых на имя Новикова Д.В. не продлевался, не опровергает выводов судьи, основанием для отмены обжалуемого определения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Новикова Данила Васильевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 17.08.2021
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
