Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4727/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1227/2020 по иску Куприй Евгения Алексеевича к администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район", обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Куприй Евгения Алексеевича на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Куприй Е.А., обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Автодороги" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71528 руб. 97 коп.

В обоснование заявления указал, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2020 года частично удовлетворены его исковые требования к ООО "Автодороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Куприй Е.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., которые просит взыскать с ответчика в настоящее время, а также просит взыскать с ответчика вознаграждение представителя в размере 16528 руб. 97 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "Автодороги" в судебном заседании с заявлением не согласился, полагал сумму судебных расходов завышенной и несоразмерной объему оказанных услуг.

Определением суда заявление Куприй Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "Автодороги" в пользу Куприй Е.А. судебные расходы в размере 24 975 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласился истец Куприй Е.А., в поданной частной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании 16528 руб. 97 коп., удовлетворить требования о взыскании суммы 16528 руб. 97 коп. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стороны вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в любых формах в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от их результата. Положения п. 6.1. договора на оказание услуг представителя от 20 января 2020 года об исчислении вознаграждения в процентах от взысканной суммы не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года. Предусмотренная договором возможность выплаты дополнительного вознаграждения от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, не противоречит ст. 421 ГК РФ, что подтверждается практикой Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2020 года исковые требования Куприй Е.А. к администрации МО "Приморский муниципальный район", ООО "Автодороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С ООО "Автодороги" в пользу Куприй Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 49 902 руб. 98 коп., расходы на досудебную оценку в размере 3 496 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 697 руб. 09 коп., всего взыскано 55 096 руб. 57 коп., в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Приморский муниципальный район" отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 2 февраля 2021 года.

Согласно договору на оказание услуг представителя в суде от 20 января 2020 года, заключенному между Куприй Е.А. (заказчик) и ООО "<данные изъяты>" (представитель), последний принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по иску к ответственному лицу о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, в течение срока действия настоящего договора, а именно: консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; составлять правовые документы, необходимые для разрешения дела по существу судом первой инстанции (исковое заявление, ходатайства); представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по первой инстанции.

В соответствии с п. 6.1 договора на оказание услуг представителя в суде от 20 января 2020 года заказчик, дополнительно к стоимости услуг представителя в суде, обязуется в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, выплатить представителю вознаграждение в размере 30% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика.

Согласно акту выполненных работ от 30 марта 2021 года исполнитель оказал следующие услуги: юридическая консультация - 1000 руб.; составление искового заявления - 4000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 45000 руб.; составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 2000 руб.; составление ходатайства о привлечении ООО "Автодороги" в качестве соответчика - 2000 руб.; сбор и подготовка дела для обращения в суд, составление заявления на выдачу исполнительного листа и копии судебного акта - 1000 руб.

Истцом оказанные услуги на сумму 55000 руб. оплачены.

Также истец п. 6.1 договора произвел выплату вознаграждения исполнителю в размере 16528 руб. 97 коп.

Всего расходы истца по оплате услуг представителя составили 71528 руб. 97 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, процессуальное поведение представителей истца, отсутствие апелляционного обжалования, объем удовлетворенных требований, представленные доказательства, а также возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов, и, учитывая требования разумности, взыскал в возмещение расходов на оплату услуг представителя 24975 руб.

Отказывая во взыскании расходов в виде дополнительного вознаграждения исполнителю в размере 16528 руб. 97 коп., суд исходил из того, что данная сумма не относится к необходимым судебным расходам, а является волеизъявлением стороны к поощрению представителя и не может быть взыскана с проигравшей стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части отказа во взыскании суммы 16528 руб. 97 коп. не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из буквального толкования п. 6.1 договора на оказание услуг представителя в суде от 20 января 2020 года следует, что выплата дополнительного вознаграждения обусловлена принятием конкретного судебного решения, т.е. фактически составляет "гонорар успеха" представителя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал во взыскании суммы в размере 16528 руб. 97 коп. (30% от суммы, взысканной на основании решения суда), уплаченной истцом в качестве премиального платежа, поскольку она не может рассматриваться в качестве оплаты возложенных на представителя обязанностей, и, следовательно, в качестве судебных расходов.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Куприй Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка