Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.В. Бочаровой и ее представителя Л.И. Левицкой на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

иск Бочаровой Ольги Викторовны к Клинтаковой Саре Зуфаровне - удовлетворить частично.

Взыскать с Клинтаковой Сары Зуфаровны в пользу Бочаровой Ольги Викторовны ущерб в размере 243 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3850 руб., расходы на эвакуацию в размере 6000 руб., расходы услуг автосервиса 1300 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Кагировой Гульзари Зуфаровне - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца О.В. Друскинис (Бочаровой) и её представителя

Л.И. Левицкой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В. Бочарова (в настоящее время - Друскинис) обратилась в суд с иском к С.З. Клинтаковой, Г.З. Кагировой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указано, что 10 апреля 2020 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак ...., и принадлежащего на праве собственности ответчику Г.З. Кагировой автомобиля "БМВ Х6", государственный регистрационный знак ...., под управлением С.З. Клинтаковой.

Виновной в совершении ДТП признана С.З. Клинтакова, автогражданская ответственность которой не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 205 400 рублей, стоимость услуг оценщика составила 3850 рублей.

Истец просит суд взыскать с С.З. Клинтаковой, Г.З. Кагировой в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 205 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3850 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1300 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1148 рублей, почтовые расходы в размере 243 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 377 рублей.

Истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец О.В. Бочарова ставит вопрос об отмене решения суда. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с отказом в возмещении ущерба с ответчика Г.З. Кагировой, указывая на непредставление суду доказательств передачи причинителю вреда С.З. Клинтаковой права владения автомобилем в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец

О.В. Друскинис и её представитель Л.И. Левицкая апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца О.В. Друскинис и её представителя Л.И. Левицкой, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ??61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2020 года около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак .... и принадлежащего на праве собственности ответчику Г.З. Кагировой автомобиля "БМВ Х6", государственный регистрационный знак ...., под управлением С.З. Клинтаковой.

Виновной в совершении ДТП признана С.З. Клинтакова, автогражданская ответственность которой не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 205 400 рублей, стоимость услуг

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба по ходатайству ответчика С.З. Клинтаковой была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "ЕвроГарант", согласно заключению повреждения автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак ...., за исключением поворотного кулака переднего левого колеса, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10 апреля 2020 года.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины "Тойота", государственный регистрационный знак .... полученных в результате ДТП от 10 апреля 2020 года, по среднерыночным ценам на момент ДТП с учетом износа составила 196 400 рублей, без учета износа - 243 000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к выводу, что ущерб должен быть возмещен с ответчика С.З. Клинтаковой, поскольку автомобиль "БМВ Х6", находился в ее владении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Г.З. Кагировой, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлась С.З. Клинтакова, которая имела ключи от автомобиля и использовала его в личных целях.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они постановлены на неправильном применении норм материального права, а также при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Г.З. Кагировой для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем С.З. Клинтаковой в установленном законом порядке.

Однако, таких доказательств суду первой инстанции и апелляционной инстанции ответчик Г.З. Кагирова не представила.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для отказа в удовлетворении иска к Г.З. Кагировой не имеется, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска к

Г.З. Кагировой.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку материальный вред истцу не был причинен совместными действиями собственника транспортного средства Г.З. Кагировой и непосредственного причинителя вреда С.З. Клинтаковой, не являвшейся в момент ДТП законным владельцем этого автомобиля, то правовых оснований для возложения солидарной обязанности на указанных ответчиков в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии, вопреки доводам истца, не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику С.З. Клинтаковой следует отказать.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертизы ООО "ЕвроГарант" является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

При определении размера убытков истца судебная коллегия исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков, в том числе заключения экспертизы ООО "ЕвроГарант", которое является допустимым и достоверным доказательством, принимая во внимание, что ответчиками относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими возмещению также расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.