Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4727/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4727/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей: Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1285/2021 по иску ПАО Сбербанк к Шаповалову Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе Шаповалова Е. Ю.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2021 года, которым
исковое заявление ПАО Сбербанк к Шаповалову Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворено.
Взысканы с Шаповалова Е. Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте N <...> по состоянию на 21 декабря 2020 года в размере 558053 руб. 36 коп., из которых: просроченный основной долг - 469972 руб. 40 коп., просроченные проценты - 72611 руб. 70 коп., неустойка - 15469 руб. 26 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8780 руб. 53 коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с Шаповалова Е.Ю. задолженности по кредитному договору, указав, что во исполнение условий договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, заключенного между сторонами, ответчику была предоставлена кредитная карта Visa Gold N <...> с лимитом кредита в 470000 руб. под 23,9% годовых по эмиссионному контракту N <...> от 25 декабря 2018 года и открыт счет N <...>. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора по погашению кредита образовалась задолженность. Ссылаясь на то, что Шаповалов Е.Ю. в добровольном порядке задолженность не погасил, Банк просил взыскать с него в судебном порядке задолженность по кредитной карте по состоянию на 21 декабря 2020 года в размере 558053 руб. 36 коп., из которых: просроченный основной долг - 469972 руб. 40 коп., просроченные проценты - 72611 руб. 70 коп., неустойка - 15469 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8780 руб. 53 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шаповалов Е.Ю. просит отменить решение суда и в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт неисполнения им обязательств по кредитному договору.
Участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года Шаповалов Е.Ю. (Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Банк) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д.11).
В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д.11).
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту N <...> от 25 декабря 2018 года с лимитом кредита в размере 470000 руб. Также ответчику был открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 12 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.
Однако Шаповалов Е.Ю. принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с этим у него образовалась задолженность.
Согласно представленному Банком расчету (л.д.9-10) размер задолженности Шаповалова Е.Ю. по состоянию на 21 декабря 2020 года составляет 558053 руб. 36 коп., из которых: просроченный основной долг - 469972 руб. 40 коп., просроченные проценты - 72611 руб. 70 коп., неустойка - 15469 руб. 26 коп.
Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д.17-18).
Основываясь на положениях ст.ст.309, 310, 850 ГК РФ, а также учитывая, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства погашения имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований сделан вывод о наличии задолженности в отсутствие соответствующих доказательств судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом в материалы дела был представлен подробный расчет задолженности, образовавшейся у ответчика по договору по состоянию на 21 декабря 2020 года, а также отчеты по кредитной карте, отражающие произведенные операции (л.д.9-10).
Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, учитывая, что расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, допустимых доказательств в опровержение суммы задолженности ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Судебное заседание от 09 февраля 2021 года проведено судом в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
08 февраля 2021 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для направления ему копии искового материала.
Указанное ходатайство правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 февраля 2021 года, повесткой, полученной им лично 30 января 2021 года, ответчик имел достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу, при том положении, что копия искового заявления направлялась ему по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N <...> (л.д.59), а потому в силу ст.165.1 ГК РФ считается доставленным.
Учитывая, что ответчик лично извещен о судебном заседании, в связи с чем не был лишен права участвовать в нем, представлять возражения и заявлять ходатайства, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик в апелляционной жалобе не заявляет каких-либо аргументированных доводов о несогласии по существу с постановленным решением, а также не представляет суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова Е. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
