Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 сентября 2020 года №33-4727/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-4727/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута в интересах Воронина Александра Осоновича к администрации города Сургута, Шпак Клавдии Ивановне о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма,
встречному иску Шпак Клавдии Ивановны к Воронину Александру Осоновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Шпак Клавдии Ивановны на решение Сургутского городского суда от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Прокурора города Сургута в интересах Воронина Александра Осоновича к Администрации города Сургута, Шпак Клавдии Ивановне о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма удовлетворить.
Признать за Ворониным Александром Осоновичем, (дата) г.р., уроженцем <данные изъяты> право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) по договору социального найма муниципального жилищного фонда.
Возложить на Администрацию г. Сургута и Шпак Клавдию Ивановну обязанность заключить дополнительное соглашение к договору N 771 от 06.07.2010 г. социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), о включении Воронина Александра Осоновича в качестве члена семьи нанимателя.
В удовлетворении встречного иска Шпак Клавдии Ивановны к Воронину Александру Осоновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
прокурор города Сургута, действуя в интересах Воронина А.О., обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Воронина А.О. о нарушении жилищных прав. Установлено, что в соответствии с ордером N 32 от 06.02.1989 года квартира (адрес) предоставлена Ворониной (Шпак) К.И. на состав семьи четыре человека с учетом бывшего супруга Воронина А.О. По вышеуказанному жилому помещению оформлен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде N 771 от 06.07.2010 на состав семьи 3 человека. Воронин А.О. в договор социального найма не включен в связи с решением Сургутского городского суда от 06.04.2004 года о признании его безвестно отсутствующим, которое 23.08.2018 года было отменено в судебном порядке, решение вступило в силу 11.09.2018 года. Проведенной проверкой установлено, что во исполнение судебного решения администрацией города подготовлено дополнительное соглашение к договору социального найма N 771 от 06.07.2010 года на жилое помещение, с включением в договор в качестве члена семьи Воронина А.О., (дата) г.р. Заявлением от 10.12.2018 года наниматель жилого помещения Шпак К.И. отказалась от подписания дополнительно соглашения к вышеуказанному договору. Просит признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), по договору социального найма муниципального жилищного фонда за Ворониным А.О., (дата) г.р., уроженцем с. <данные изъяты>. Обязать администрацию города Сургута заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)А, (адрес), с Ворониным А.О.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шпак К.И.
Шпак К.И. обратилась со встречным иском к Воронину А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои исковые требования тем, что Ворониной (Шпак) К.И. выдан ордер, в соответствии с которым Ворониной К.И. и 3 членам ее семьи предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес)А, (адрес). В соответствии со справкой от 10.02.2004 года Шпак К.И., Воронин А.О., Воронин С.А., Воронина А.А. зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении с 22.09.1989 года. В период с 1989 по 1997 годы Воронин А.О. проживал в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. После расторжения брака между ними (19.02.1996), в 1997 году ответчик добровольно выбыл из спорной квартиры, перестал поддерживать связь с родственниками. 15.09.1999 года Воронин А.О. был объявлен в розыск в связи с отсутствием сведений о его месте жительства. 06.04.2004 года решением Сургутского городского суда ответчик был признан безвестно отсутствующим, данное решение отменено решением Сургутского городского суда от 23.08.2018 года. Поскольку с 1997 года Воронин А.О. в квартире не проживает, добровольно выбыл из жилого помещения в другое место жительства и отказался в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, следовательно, утратил право пользования жилым помещением. Препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц Воронину А.О. не чинились. Обязательства по оплате коммунальных услуг он не несет, так же с 01.05.1998 года не нес обязательства по уплате алиментов на двоих несовершеннолетних детей. Просила признать Воронина А.О. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес)А, (адрес).
В судебном заседании помощник прокурора первоначальные исковые требования поддержал.
Воронин А.О. и его представитель настаивали на первоначальном иске, со встречным иском не согласились, пояснили, что после расторжения брака между бывшими супругами сложились неприязненные отношения. Шпак К.И. вышла замуж, с супругом проживала в спорной квартире. С 2008 по 2010 годы Воронин А.О. отбывал наказание в местах лишения свободы. Он пытался вселиться, но ответчик его не впустила, проживал у знакомых. Своего жилья не имеет.
Представитель Администрации г. Сургута в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Шпак К.И. и ее представитель исковые требования прокурора г. Сургута не признали, настаивали на встречном иске, пояснили, что Воронин А.О. с 1996 года в квартире не проживает, добровольно покинул жилое помещение, препятствий в проживании, вселении ему не создавали.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласилась Шпак К.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в первоначальных требованиях и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела. Воронин А.О. добровольно покинул спорную квартиру в 1998 году и не выходил на связь с родственниками, разыскивающими его, в связи с чем в силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ он утратил право пользования спорным жилым помещением. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили ее доводы о том, что неприязненных отношений не было, Воронин А.О. добровольно выехал из квартиры. Длительное время скрывался, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.
В возражениях на апелляционную жалобу Воронин А.О. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2019 года было постановлено указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпак К.И. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года было постановлено указанное апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Чукомина О.Ю. поддержала иск, заявленный в интересах Воронина А.С., со встречным иском Шпак К.И. не согласилась.
Ответчик (истец) Шпак К.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала встречный иск, с иском Воронина А.С. не согласилась. Дополнительно пояснила, что Воронин А.А. добровольно покинул спорную квартиру. Какое-то время периодически появлялся в квартире, а с 1996 года пропал окончательно, находился в розыске, поскольку уклонялся от уплаты алиментов. Вновь объявился в 2016 - 2017 году.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Воронин С.А., Воронина А.А. с иском Воронина А.О. не согласились, поддержали встречное исковое заявление Шпак Е.И. Пояснили, что Воронин А.О. является их отцом, после расторжения брака с их мамой Шпак К.И. отец ушел из дома, длительное время они его не видели. Воронин А.О. злоупотреблял спиртным, в связи с чем в семье часто происходили скандалы. Отец никакой помощи им не оказывал, они не желают, чтобы он проживал с ними в одной квартире.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, объяснения ответчика (истца), 3-х лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира общей площадью 65,3 кв.м по адресу: (адрес)А, (адрес) находится в муниципальной собственности, была предоставлена на основании ордера N 32 от 06.02.1989 Ворониной (Шпак) К.И. на состав семьи четыре человека, включая супруга Воронина А.О. В отношении квартиры оформлен договор социального найма от 06.07.2010 с Шпак К.И. как с нанимателем составом семьи три человека. В качестве членов семьи нанимателя включены сын Воронин С.А. и дочь Воронина А.А.
Как следует из решения суда, Воронин С.А., Воронин А.А., являясь членами семьи нанимателя согласно договору социального найма, не были привлечены к участию в деле, тогда как удовлетворение требований о признании за Ворониным А.О. права на жилое помещение свидетельствует о том, что решением суда разрешается вопрос о правах и обязанностях данных лиц, поскольку для данных лиц уменьшается доля жилого помещения, приходящаяся на них.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ данное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).
На основании определения суда апелляционной инстанции от 18.08.2020 года дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ранее Шпак К.И. состояла в браке с Ворониным А.О., брак прекращен 29.02.1996 года.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06.04.2004 года по заявлению Шпак К.И. Воронин А.О. был признан безвестно отсутствующим.
Указанное решение было отменено решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23.08.2018 года.
Воронин А.О. был зарегистрирован по адресу: (адрес) 17.05.1994 года по 23.04.2004 года.
Проведенной прокуратурой города Сургута проверкой установлено, что во исполнение судебного решения Администрацией города подготовлено дополнительное соглашение к договору социального найма N 771 от 06.07.2010 года на жилое помещение с включением в договор в качестве члена семьи Воронина А.О., (дата) г.р., уроженца <данные изъяты>. Заявлением от 10.12.2018 года наниматель жилого помещения Шпак К.И. отказалась от подписания дополнительно соглашения к вышеуказанному договору.
Согласно абз. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу абз. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Действующие в настоящее время нормы ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела, Воронин А.О. выехал из спорного жилого помещения в 1997 году и с указанного времени в квартире не проживает.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после отмены решения суда о признании Воронина А.О. безвестно отсутствующим, он стал предпринимать действия по восстановлению своих жилищных прав, пытался вселиться в квартиру.
В связи с тем, что Шпак К.И. препятствовала вселению Воронина А.О. в спорную квартиру, от подписания договора социального найма отказалась, прокурор города Сургута обратился в суд с целью восстановления жилищных прав Воронина А.О.
Предъявляя встречные исковые требования, Шпак К.И. ссылается на то, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, его выезд носит добровольный и постоянный характер.
В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Воронин А.О. был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней в установленном законом порядке, приобрел право пользования жилым помещением, а его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой и не может служить основанием для утраты им права пользования спорной квартирой.
При этом суд исходит из того, что Воронин А.О. от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывался, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражал. Несмотря на то, что Воронин А.О. не проживал в спорном жилом помещении более 20 лет, его выезд из квартиры не носил постоянный характер, поскольку в спорном жилом помещении им были оставлены личные вещи, документы, предпринимал неоднократные попытки по вселению, однако ему чинились препятствия в пользовании спорной квартиры.
При этом судебная коллегия также приходит к выводу, что конфликтные отношения между бывшими супругами носят продолжительный характер и неприязненные отношения сохраняются в настоящее время.
Так, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ворониной Л.В., допрошенной в судебном заседании 22.09.2020 года, которая показала, что является супругой брата Воронина А.А. После расторжения брака между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, Шпак К.И. вновь вышла замуж, с супругом проживала в спорной квартире. С 2008 по 2010 года Воронин А.О. отбывал наказание в местах лишения свободы. Он пытался вселиться в квартиру неоднократно, но ответчик его не впускала, говорила, что он ей не нужен. Его вещи остались в квартире, ответчик отказывала возвращать ему документы. Воронин А.О. был вынужден скитаться, проживал, где придется. Был определен в центр реабилитации "Альтернатива". Своего жилья не имеет.
Наличие конфликтных отношений в семье также косвенно подтверждается объяснениями третьих лиц Воронина С.А. и Ворониной А.А., которые категорически возражали против проживания с отцом.
Судебная коллегия критически оценивает доводы Шпак К.И. о том, что Воронин А.О. предпринимал меры к сокрытию своего места жительства, поскольку был объявлен в розыск в связи с неуплатой алиментов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции показаниями свидетеля Ворониной Л.В. установлено, что Шпак К.И. было известно о местонахождении Воронина А.О. Другим родственникам также было известно о его местонахождении, он не скрывался. В 2006 году они вместе присутствовали на похоронах ее мужа. Однако Шпак К.И. никому не сообщила о том, что Воронин А.О. в судебном порядке был признан безвестно отсутствующим.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Шпак К.И. не отрицала, что обращалась в суд с заявлением о признании Воронина А.О. безвестно отсутствующим лишь с целью оформления договора социального найма на спорное жилое помещение.
Предоставленные истцом по встречному иску документы: постановление о розыске должника от 15.09.1999 года, справка о наличии задолженности по алиментам от 20.09.1999 года, сведения о том, что в отношении Воронина А.О. заведено розыскное дело от 30.01.2003 года, как на утратившего связь с родственниками, от 31.01.2003 года, не опровергают доводы Воронина А.О. о том, что он не имел намерений отказываться от права на жилье.
Более того, Воронин А.О. не имеет прав на другое жилое помещение, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 18.09.2020 года, сохранил регистрацию в спорном жилом помещении.
Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что непроживание Воронина А.О. в спорном жилом помещении являлось вынужденным, связанным с конфликтными взаимоотношениями с бывшей супругой Шпак К.И., детьми, а также обусловлено вступлением Шпак К.И. в новый брак.
Несмотря на длительный период непроживания в квартире, факта добровольного отказа Воронина А.О. от пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства, по делу не установлено, связь с жилым помещением не утрачена.
Доводы истца по встречному иску о том, что Воронин А.О. не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отказе от прав на жилье. Кроме того, Воронин А.О. был снят с регистрационного учета по решению суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования прокурора, заявленные в интересах Воронина А.О., подлежат удовлетворению, встречный иск Шпак К.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 25 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Прокурора города Сургута в интересах Воронина Александра Осоновича к Администрации города Сургута, Шпак Клавдии Ивановны о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма удовлетворить.
Признать за Ворониным Александром Осоновичем, (дата) г.р., уроженцем с. <данные изъяты> право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)А, (адрес) по договору социального найма муниципального жилищного фонда.
Возложить на Администрацию г. Сургута и Шпак Клавдию Ивановну обязанность заключить дополнительное соглашение к договору N 771 от 06.07.2010 г. социального найма жилого помещения расположенного по адресу: (адрес), (адрес), о включении Воронина Александра Осоновича в качестве члена семьи нанимателя.
В удовлетворении встречного иска Шпак Клавдии Ивановны к Воронину Александру Осоновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.







Председательствующий


Данилов А.В.




Судьи


Беспалова В.В. Решетникова О.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка