Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2020 года №33-4727/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-4727/2020
Судья в 1-й инстанции А.А. Копаев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


И.А. Харченко




судей


С.В. Лозового







А.И. Галимова




при секретаре судебного заседания


И.А. Гавровском




рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Семеновой Елены Руслановны к Государственному Унитарному Предприятию Республики Крым "Крымавтодор" (в лице его филиала "Ленинское дорожное ремонтно-строительное Управления), ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", АО "ВАД", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Королев Руслан Вячеславович, старший инженер БДД АО "ВАД" Спирин Юрий Иванович, Семенов Николай Леонидович, о взыскании имущественного ущерба, убытков и расходов,
по апелляционной жалобе Семеновой Елены Руслановны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 30 января 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано,-
установила:
23 мая 2018 года Семенова Елена Руслановна обратилась в суд с иском к филиалу "Ленинское дорожное ремонтно-строительное Управление Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым "Крымавтодор", ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и АО "ВАД" о взыскании имущественного ущерба, убытков и расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что 10 апреля 2017 года в 06 часов 45 минут по адресу Республика Крым, Ленинский район, авто дорога М17 Джанкой-Феодосия-Керчь 360 км + 647 м произошло столкновение автомобиля марки "Фольксваген" модель "Туарег", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с автомобилем марки "Форд" модель "Торнео Кустом", государственный регистрационный номер <данные изъяты>. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Ленинскому району Республики Крым Огнерубовым К.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (N) от 10 апреля 2017 года, согласно которому, водитель автомобиля марки "Фольксваген" модель "Туарег", государственный номер <данные изъяты> Семенов Н.Л., был признан виновным в нарушении части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В данном постановлении указано на то, что водитель Семенов Н.Л., управляя вышеуказанным автомобилем, не выбрал безопасную динстанцию до движущегося транспортного средства, которое позволило бы избежать с ним столкновение (п. 9.10 ПДД РФ). 19 апреля 2017 года Семенов Н.Л. подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении. Согласно решению Ленинского районного суда Республики Крым по делу N 12-33/2017 от 30 июня 2017 года, оспариваемое постановление отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному его рассматривать. 03 июля 2017 года начальником ОГИБДД ОМВД по Ленинскому району Республики Крым майором полиции Вавилкиным А.С. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановлением от 11 апреля 2017 года к административной ответственности привлечён Спирин Ю.И., работающий ст. инженером АО "ВАД". В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству автомобилю марки "Фольксваген" модель "Туарег", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 841 ДС от 02 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "Фольксваген" модель "Туарег", государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учётом износа составила 963 400 рублей. Поскольку ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и не установкой предупреждающих знаков и знаков ограничения скорости, согласно утверждённой схеме, то солидарная ответственность лежит на ответчиках по делу.
На основании изложенного, с учётом увеличения заявленных требований, истец просила суд взыскать:
солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 1 487 400 рублей;
расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 60 000 рублей;
досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, а также госпошлину в размере 13 317 рублей.
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 30 января 2020 года в удовлетворении иска Семеновой Елены Руслановны к филиалу "Ленинское дорожное ремонтно-строительное Управление Государственного Унитарное Предприятия Республики Крым "Крымавтодор", ГКУ РК "Служб автомобильных дорог Республики Крым", АО "ВАД", о взыскании имущественного ущерба, убытков и расходов, отказано в полном объёме.
Взыскано с Семеновой Елены Руслановны, 7 июня 1977 года рождения, государственную пошлину в размере 2620 (две тысячи шестьсот двадцать) рублей в доход бюджета муниципального образования Ленинского муниципального района Республики Крым.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Семенова Елена Руслановна 05 марта 2020 года подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила отменить решение Ленинского районного суда Республики Крым от 30 января 2020 года, принять новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что суд первой инстции оставил без внимания, виновность действий ответчиков, поскольку имел место вынос грязи на дорогу, то есть дорожное полотно не соответствовало требованиям, установленным ГОСТом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семенова Е.Р., её представитель Лобанов Н.В. и третье лицо Семенов Н.Л., просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика АО "ВАД" Шерозия Д.Р. и Бондаренко А.Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, по мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит не только установление обстоятельств противоправного поведения ответчика, но и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, из материалов дела следует, что Семеновой Е.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Фольксваген" модель "Туарег", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (том 1 лист дела 25).
10 апреля 2017 года в 06 часов 45 минут по адресу Республика Крым, Ленинский район, автодорога М 17 Джанкой-Феодосия-Керчь 360 км + 647 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген" модель "Туарег", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу, который в момент ДТП находился под управлением супруга истца - Семенова Николая Леонидовича (том 1 лист дела 11).
03 июля 2017 года начальником ОГИБДД ОМВД по Ленинскому району Республики Крым майором полиции Вавилкиным А.С. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Н.Л. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Семенова Н.Л. к административной ответственности (том 1 лист дела 9).
Как уже было указано выше, по мнению стороны истца, причиной потери управляемости принадлежащего Семеновой Е.Р. автомобиля марки "Фольксваген" модель "Туарег", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в данном дорожно-транспортном происшествии, послужила грязь на вышеуказанном участке автодороги.
Разрешая заявленные Семеновой Е.Р. требования и отказывая ей в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности по солидарному возмещению ущерба, причинённого имуществу истца в результате ДТП, поскольку, по мнению суда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части выполнения ими обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца не представлено.
Однако, с таким выводом суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может, исходя из следующего.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Такие доказательства были представлены стороной истца, вместе с тем, ответчиком АО "ВАД" доказательства в подтверждение отсутствия его вины представлены не были и судом не добыты.
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым УИН N 18810078160000594802 от 11 апреля 2017 года к административной ответственности привлечен Спирин Ю.И., работающий страшим инженером АО "ВАД" за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Согласно данного постановления, 10 апреля 2017 года в 7 часов 30 минут Спирин Ю.И., как должностное лицо, в обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения в местах производства дорожных работ, не принял меры по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил вынос грязи на проезжую часть автодороги M17 Джанкой-Феодосия - Керчь, 360 км + 647 м (том 2 листы дела 30, 31).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно положению статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019 года) "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В материалы дела представлены доказательств того, что на участке, автодороги M17 Джанкой-Феодосия-Керчь, 360 км + 600 - 647 м, где произошло дорожно-транспортное происшествие, производило ремонтные работы АО "ВАД", что подтверждается схемой организации движения и ограждения места производства работ на данном участке (том 2 лист дела 101).
Также судом установлено, что 15 ноября 2017 года ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", выступающее от имени субъекта Российской Федерации (Заказчик) заключило государственный контракт N 2-17/СМР с ООО "ВАД" (Исполнитель) на выполнение работ на Объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь -Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района)".
Согласно пункту 9.51 указанного государственного контракта, Исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения или не надлежащего исполнения Исполнителем и (или) соисполнителя работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения Исполнителем имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог на момент дорожно-транспортного происшествия устанавливал - ГОСТ Р N 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221).
Пунктом 3 ГОСТ Р N 50597-93, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
В пункте 3.1.5 ГОСТ Р N 50597-93 определено время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, которое не должно превышать значений, приведённых в таблице 3. При этом нормативный срок очистки покрытия автодороги от загрязнений составляет не более 5 суток.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 года на участке автодороги M17 Джанкой-Феодосия-Керчь, 360 км + 600-647 м, видимость была ограниченна туманном, погода без осадков.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10 апреля 2017 года, составленного старшим государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым Огнерубовым К.В. следует, что на участке автодороги M17 Джанкой-Феодосия-Керчь, 360 км + 600 м неустановленные лица при проведении работ допустили вынос грязи на проезжую часть дороги, чем создали угрозу безопасности дорожного движения (том 2 лист дела 29). При этом должностным лицом не указаны дорожные условия с указанием соответствующих характеристик (погодные условия, видимость, уровень загрязнения дорожного покрытия и т.д.).
Как следует из решения Ленинского районного суда Республики Крым по делу N 12-33/2017 от 30 июня 2017 года, а также не оспаривалось сторонами по делу в судебном заседании, дорожное покрытие на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), было отчищено от грязи работниками АО "ВАД" в тот же день 10 апреля 2017 года, но уже после случившегося на указанном участке дороге дорожно-транспортного происшествия.
Одновременно, то обстоятельство, что загрязнения устранены в установленные, действующим на тот момент ГОСТ Р N 50597-93 сроки (в течении 5 суток после обнаружения), по мнению коллегии судей, само по себе не может служить основанием для освобождения АО "ВАД" от ответственности за причинённые истцу ущерб, так как согласно пункту 3.1.4 ГОСТ Р N 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
Доказательства того, что указанные требования ГОСТ Р N 50597-93 были обеспечены ответчиком АО "ВАД" при выполнении работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги в материалы дела не представлены и судом не добыты. Равно как не представлены доказательства того, что на спорном участке дороге был установлен дорожный знак 1.15 "Скользкая дорога" .
Как указано выше, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10 апреля 2017 года, составленного старшим государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым Огнерубовым К.В., на участке автодороги M17 Джанкой-Феодосия-Керчь, 360 км + 600 м в 07 час 30 минут имелось загрязнение, которое создало угрозу безопасности дорожного движения.
Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении работника АО "ВАД" Спирина Ю.И. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в установленном законом порядке отменено не было, а потому, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказательством устанавливающим вину АО "ВАД" в причинении истцу ущерба, выразившемуся в повреждении принадлежащего ей автотранспортного средства (том 1 лист дела 10).
Кроме того, из заключения ООО "Южно-региональная юридическая компания" N 841 ДС от 02 октября 2017 года следует, что на развитие событий, приведших к столкновению автомашин, повлияло загрязненное грунтом дорожное покрытие, тогда как согласно ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Одновременно, из заключения ООО "Южно-региональная юридическая компания" N 841 ДС от 2 октября 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 10 апреля 2017 года, с учётом износа составляет 963 400 рублей 00 коп, без учёта износа 1 482 100 рублей 00 коп. (том 1 лист дела 21).
Согласно заключению эксперта ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N 339 от 26 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 10 апреля 2017 года, с учётом износа составляет 946 300 рублей 00 коп., без учёта износа 1 487 400 рублей 00 коп. (том 1 лист дела 114).
Принимая во внимание то, что при взаимоотношениях потерпевшего с лицом, причинившим вред, которые урегулированы статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации действует принцип полного возмещения вреда, коллегия судей полагает необходимым взыскать с ответчика АО "ВАД" в пользу Семеновой Е.Р. причинённый ущерб, выразившийся в необходимости произведения восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 1 487 400 рублей 00 коп., а также понесённых ею расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 60 000,00 рублей 00 коп. и расходов, связанных с установлением размера ущерба в сумме 7 000 рублей 00 коп, а всего 1 554 400 рублей 00 коп.
Как уже было указано выше, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.
При этом, ответчик АО "ВАД" не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами отсутствие причинно-следственной связи между наличием загрязнения дорожного покрытия в 06 час 45 минут 10 апреля 2017 года на участке автодороги M17 Джанкой-Феодосия-Керчь, 360 км + 600 м и произошедшим ДТП, с участием автомобиля марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Семеновой Е.Р.
Определить экспертным путём, что причиной потери управляемости автомобиля марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Семеновой Е.Р., в момент данного ДТП, не являлись виновные действия АО "ВАД" невозможно по причине отсутствия достаточной совокупности исходных данных (том 1 лист дела 104). Запрашиваемые экспертом сведения АО "ВАД" представлены не были, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ими не заявлялось и не обосновывалось, в иной способ отсутствие вины ответчиком не доказано.
При этом действует презумпция вины причинителя вреда.
С учётом изложенных выше обстоятельств, коллегия судей соглашается с доводами истца о том, что имеющееся на спорном участке автодороги загрязнение, привело к ДТП, поскольку указанное нашло своё подтверждение в материалах дела, а потому исковые требования, заявленные к АО "ВАД" удовлетворяются коллегией судей.
Одновременно, коллегия судей полагает необходимым отказать в иске к Государственному Унитарному Предприятию Республики Крым "Крымавтодор" (в лице его филиала "Ленинское дорожное ремонтно-строительное Управления) и ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", поскольку, как уже было указано выше, в юридически значимый период времени именно АО "ВАД" на основании государственного контракта N 2-17/СМР, выполняло работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, в частности на участке дороги M17 Джанкой-Феодосия-Керчь, 360 км + 600 м. По мнению судебной коллегии, основания для установления солидарной ответственности ответчиков отсутствуют.
Коллегия судей отклоняет, как несостоятельный, довод представителей АО "ВАД" о том, что причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения Семеновым Н.Л., под управлением которого в момент дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль, принадлежащий истцу, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Н.Л. прекращено по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Иные доказательства, в подтверждение вины Семенова Н.Л. в материалы дела ответчиками не представлены и судом не добыты.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание изложенное, учитывая удовлетворение исковых требований в размере 1 554 400 рублей 00 коп., недоплаченная государственная пошлина в сумме 2 655 рублей 00 коп. подлежит взысканию с АО "ВАД" в доход бюджета, а уплаченная истцом пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 317 рублей 00 коп.
Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-
определила:
Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 30 января 2020 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Семеновой Елены Руслановны к Акционерному обществу "ВАД" о взыскании имущественного ущерба, убытков и расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "ВАД" в пользу Семеновой Елены Руслановны в счёт возмещения имущественного ущерба денежную сумму 1 487 400 (Один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 коп.,
расходы по оплате услуг эвакуатора 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 коп,
за проведение судебного исследования 7 000 рублей (Семь тысяч) рублей 00 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 317 (Тринадцать тысяч триста семнадцать) рублей 00 коп.
В удовлетворении требований к Государственному Унитарному Предприятию Республики Крым "Крымавтодор" (в лице его филиала "Ленинское дорожное ремонтно-строительное Управления), ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "ВАД" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 655 (Две тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 коп.
Взыскать Акционерного общества "ВАД" в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы денежную сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.







Председательствующий судья


И.А. Харченко




Судьи


С.В. ЛозовойА.И. Галимов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка