Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-4727/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-4727/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО6
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частным жалобам администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> и ФИО1 на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО2 по заявлению о взыскании с ФИО1 судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с иском к администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес>, ФИО2, в котором просила:
- признать недействительным постановление главы администрации МО "<адрес>" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка под дом площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 47:01:0103005:42;
- признать недействительным договор купли-продажи N-з земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 47:01:0103005:42, заключенный между МО "<адрес>" <адрес> и ФИО2;
- признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 47:01:0103005:42, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 36608 рублей, из которых 36000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 608 рублей - почтовые расходы на отправку настоящего заявления.
Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30608 рублей.
ФИО1 и администрация муниципального образования "<адрес>" <адрес> не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, подали частные жалобы, в которых просят определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взыскиваемой суммы в счет оплаты расходов на представителя. В обоснование доводов жалоб заявители указали, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При этом податели жалобы ссылаются на несоразмерность взысканной суммы объему и сложности дела.
Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частных жалоб, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу ответчик, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратилась за квалифицированной юридической помощью к ООО "ПРАВО" в лице генерального директора ФИО4
При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя для представления интересов ФИО2 в суде первой инстанции в размере 36000 рублей, что подтверждается представленными в дело квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.
Оснований сомневаться в подлинности квитанций не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.
При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.
Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции учтено, что представитель ФИО2 - ФИО4 составила возражения на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, замечания на протокол судебного заседания, заявление об исправлении описки в решении суда, участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных ответчику юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции судья судебной коллегии соглашается, полагает их справедливыми, основанными на правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> и ФИО1 - без удовлетворения
Председательствующий:
Судья ФИО5.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
