Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4727/2020
"23" июня 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Н.,
судей Ильиных Е.А., Вишневской С.С.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Восток" к Гуриной Юлии Вячеславовне о взыскании суммы по договору об оказании услуг
по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда города Владивостока от 13 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения Гуриной Ю.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Восток" обратилось в суд с названным исковым к Гуриной Юлии Вячеславовне, указав, что ООО "Восток" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ними был заключен договор N 88-07/19 от 01.07.2019 об оказании консультационных (юридических услуг). В соответствии с п. 1.1 Договора. ООО "Восток" приняло на себя обязательство по представлению интересов Гуриной Ю.В. в Советском районном суде г.Владивостока по гражданскому делу N 2-2033/2019 по иску ПКИЗ "Хутор Светланский" к Гуриной Ю.В. Согласно п.3.1 Договора цена услуг, оказываемых истцом, составляет 80 000 руб. и не зависит от разрешения судом спора. Во исполнений п.3.2 Договора ответчиком внесена предоплата в размере 20 000 руб. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме путем изучения документов и материалов ответчика, разработки правовой позиции по делу, подготовки письменного отзыва и возражений на иск, явки в судебное заседание и представление интересов ответчика 09.07.2019. В процессе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании 09.09.2019 был заявлен отказ от иска, который был принят судом, определение вступило в законную силу. Между тем, на сегодняшний день ответчиком не произведена оплата второй части цены услуг по Договору в размере 60 000 руб. В связи с неоплатой, в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2019 с требованием оплаты задолженности с приложением акта оказанных услуг N 3 от 16.10.2019, счета на оплату N 17 от 16.10.2019, которая была оставлена без удовлетворения. От подписания акта ответчик уклонилась. Согласно абз.2 п. 2.2.5 Договора при уклонении или необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг, акт считается подписанным (а услуги принятыми) на четвертый день после его получения Заказчиком. Согласно отчету АО "Почта России" об отслеживании, отправление получено ответчиком 21.12.2019.
Истец просил суд взыскать с ответчика Гуриной Ю.В. сумму основного долга в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга: взыскать почтовые расходы в размере 235,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 005 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель истца, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2019 ПКИЗ "Хутор Светланский" обратился в Советский районный суд г. Владивостока с иском к Сдвижниковой (ныне Гуриной) Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате взносов, неустойки и судебных расходов.
26.04.2019 суд принял дело к производству, ему присвоен номер 2-2033/2019, на 10.06.2019 назначена подготовка к судебному разбирательству, на 09.07.2019 назначено судебное заседание. 01.07.2019 Гурина Ю.В. заключила договор с ООО "Восток" об оказании услуг по представлению её интересов по указанному делу N 2-2033/2019. По договору Гурина Ю.В. оплатила 20 000 рублей. Истцом к судебному заседанию на 09.09.2019 подготовлен письменный отзыв на иск. До судебного заседания от представителя ПКИЗ "Хутор Светланский" поступило ходатайство об отказе от иска. В судебное заседание 09.09.2019 явилась Гурина (Сдвижникова) Ю.В. и её представители - сотрудники ООО "Восток" - Склизков М.Н., Вержбицкий Н.А., где на стадии ходатайств рассмотрено заявление об отказе от иска, и определением от 09.09.2019 производство по делу N 2-2033/19 прекращено.
ООО "Восток" 18.10.2019 направило в адрес Гуриной Ю.В. претензию с требованием оплатить оставшуюся сумму по договору в размере 60 000 рублей.
Истец полагает, что ответчик обязана оплатить оставшуюся сумму по договору в размере 60 000 рублей.
Согласно пунктов 3.1, 3.2 Договора оплата по договору составляет 80 000 рублей, предоплата - 20 000 рублей вносится не позднее трех дней с даты подписания договора.
Пунктом договора 3.6. Договора предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, либо одностороннего отказа заказчика от дальнейшего оказания услуг, услуги подлежат оплате вне зависимости от проделанной работы в полном объеме - 80 000 рублей.
Пунктом договора 3.7 Договора предусмотрено, что в случае невозможности исполнения услуг, возникшее по причинам, за которые ни одна из сторон не отвечает, стоимость оказанных услуг также оценивается сторонами в размере 80 000 рублей и подлежит выплате исполнителю вне зависимости от проделанной работы.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом вышеуказанных правовых норм, проанализировав условия договора, а именно, пункты 3.6,3.7 Договора, закрепляющие обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств в случае отказа от исполнения договора, в случае неисполнения договора по независящим от сторон обстоятельствам, то есть устанавливающих санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, суд пришел к правильному выводу о том, что данные условия договора ущемляют предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возмещения расходов, и не подлежат применению при разрешении настоящего спора.
Исходя из условий п. 2.1.1 Договора, которыми определено, что моментом исполнения обязательств ООО "Восток" является вынесение Советским районным судом г. Владивостока решения по гражданскому делу N 2-2033/2019, а решение в данном случае не было вынесено, спор по существу не разрешался, суд правомерно указал, что у ответчика не возникло обязанности перед истцом в полном объеме оплаты суммы, предусмотренной договором, поскольку предмет договора - представление интересов по делу - не исполнен по независящим от сторон причинам.
Так же обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесенная по договору предоплата в размере 20000 рублей в полном объеме компенсирует затраты исполнителя за выполненные действия, сославшись на определение Советского районного суда г. Владивостока от 02.12.2019 г. по делу N 2-2033, которым разрешено заявление Гуриной Ю.В. к ПКИЗ "Хутор Светланский" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию о неправильном толковании условий договора, неверной оценке судом представленных доказательств, недостаточной сумме уплаченного ответчиком вознаграждения за проделанную работу, они не влияют на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
