Определение Ярославского областного суда от 27 августа 2020 года №33-4727/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-4727/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 августа 2020 года
дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания Содействие" на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Управляющая компания Содействие" в лице конкурсного управляющего Полянского Ростислава Владимировича к Поспешевой Лии Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить.
Разъяснить ООО "Управляющая компания Содействие" в лице конкурсного управляющего Полянского Ростислава Владимировича право на обращение с заявленными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье,
установил:
ООО "Управляющая компания Содействие" в лице конкурсного управляющего Полянского Р.В. обратилось в суд с иском к Поспешевой Л.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 95 919,01 руб.
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "Управляющая компания Содействие" в лице представителя по доверенности Столярова С.И.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление ООО "Управляющая компания Содействие" в лице конкурсного управляющего Полянского Р.В. подлежит рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
С выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу п.1.1. ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
По смыслу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз.10 ст.122 ГПК РФ).
Пунктом 1 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Установив, что требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 95 919,01 руб., что не превышает 500 000 руб., из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, судья, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению истцу, поскольку требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, рекомендовав истцу обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным.
В рассматриваемом случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требования, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.
С учетом вышеприведенных норм процессуального права, в порядке искового производства требования, заявленные ООО "Управляющая компания Содействие" могут быть предъявлены в случае либо после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч.3 ст.125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).
Сведения о наличии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа в материалах отсутствуют.
Вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", согласно которым требования, названные в ст.122 ГПК РФ, рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании норм права, при этом выводов судьи первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о неподсудности заявленных в порядке искового производства требований районному суду, в связи с чем определение о возврате заявления отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО "Управляющая компания Содействие" на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 07 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка