Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4727/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года
по иску ФИО3, ФИО4 к Публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителей
заслушав доклад судьи ФИО5 областного суда ФИО15, объяснения ФИО3, представителя истцов по доверенности ФИО14, представителя ответчика по доверенности ФИО13, судебная коллегия,
установила:
Истец ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителей. Просили взыскать с ответчика ПАО "Росбанк" в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, стоимость услуг представителя в размере 11000 руб. В обоснование своих требований указали, что [дата] между ФИО16 (ранее ФИО1) ФИО6, ФИО4 (Заемщиками) и АКБ ФИО2 ОАО заключен кредитный договор [номер] (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора:
- АКБ ФИО2 ОАО предоставляет Заемщикам денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> руб. сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1.);
- все действия, связанные с исполнением настоящего договора, совершает ФИО1, именуемая в дальнейшем "Уполномоченный". В этой связи: счета Заемщиков открываются на имя Уполномоченного; распоряжения, заявления и операции по вышеуказанным счетам осуществляются Уполномоченным от имени Заемщиков; вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора ведется Уполномоченным от имени Заемщиков, а кредитором - на имя Уполномоченного; все права и обязанности по сделкам, совершаемым Уполномоченным, возникают непосредственно у Заемщиков (пункт 1.5);
- за полученный кредит Заемщики выплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 12,50% годовых (пункт 3.1);
- базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) - пункт 3.2.2;
- досрочное исполнение обязательств по настоящему договору может производиться заемщиками с соблюдением установленных сроков уведомления кредитора: либо в дату, отстоящую вперед не менее, чем на 30 календарных дней от даты уведомления кредитора или в дату, предусмотренную для осуществления плановых ежемесячных платежей при условии уведомления Заемщиками кредитора за 10 дней до даты начала очередного процентного периода (пункт 3.4);
- в случае осуществления Заемщиками полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата включительно в соответствии с условиями настоящего договора, подлежат уплате в полном объеме в дату досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита (пункт 3.9);
- с момента заключения настоящего договора Заемщику предоставляется динстанционное банковское обслуживание. Стороны пришли к соглашению, что логин и пароль, используемые заемщиком в системе динстанционного банковского обслуживания, являются аналогом его собственноручной подписи при совершении действий, доступных в системе динстанционного банковского обслуживания (пункт 3.12).
Письмом исх. N <данные изъяты> от [дата] АКБ ФИО2 ОАО уведомило нас о том, что все права по закладной переходят ЗАО "КБ ДельтаКредит", в адрес последнего также необходимо осуществлять ежемесячные платежи по погашению задолженности по Кредитному договору. 01.06.2019г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись [номер] о прекращении деятельности ЗАО "КБ ДельтаКредит" путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ПАО "Росбанк" (запись в ЕГРЮЛ [номер] от 01.06.2019г). Таким образом, в настоящее время надлежащим ответчиком по исковому заявлению является ПАО "Росбанк".
До марта 2018 года истцы платили сумму ежемесячных платежей по реквизитам, указанным в Кредитном договоре, а затем - в письме исх. N<данные изъяты>. В марте в соответствии с пунктом 3.4 Кредитного договора истцы посредством системы динстанционного банковского обслуживания уведомили Кредитора о желании осуществить полное досрочное погашение кредита (заявка [номер]). Получив положительный ответ о возможности полного досрочного погашения кредита и полную сумму для погашения, они погасили кредит, уплатив 16.04.2018г. сумму 966278,29 руб. Расчет суммы для досрочного погашения был сделан Кредитором, обязательства истцов по Кредитному договору были исполнены в полном объеме. После осуществления полного досрочного погашения кредита, ими была пересчитана сумма процентов по Кредитному договору и стало понятно, что оплаченная Заемщиками сумма процентов по Кредитному договору значительно превышает сумму процентов, подлежащую оплате за период пользования Кредитом (если сравнивать кредиты с такой же процентной ставкой и такими же условиями Кредитного договора, и формулой расчета платежей). В формуле расчета ежемесячных аннуитетных платежей по Кредитному договору (пункт 3.3.5 Кредитного договора) в знаменателе указано количество полных процентных периодов (месяцев), оставшихся до истечения срока действия Кредитного договора ("кол.мес. - 1"). Следовательно, сумма процентов по Кредитному договору поставлена в прямую зависимость от количества месяцев, на которое был выдан кредит. Но предполагаемый длительный срок использования кредита (182 месяца) значительно сократился (до 48 месяцев). Соответственно, вместо 182 месяцев Заемщики пользовались деньгами Кредитора 48 месяцев и именно за 48 месяцев должны заплатить проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, установленной в Кредитном договоре. Полная стоимость процентов за пользование Кредитом Заемщиками в течение 48 месяцев при согласованной ставке 12,5% годовых, составила 297907,14 руб. (расчет приведен в Приложении [номер] к настоящему исковому заявлению). Переплата процентов по Кредитному договору составила 221766,55 руб. (расчет приведен в Приложении [номер] к настоящему исковому заявлению). Претензией от 27.06.2018г. Заемщики потребовали у Кредитора возврата переплаченной суммы процентов. Письмом исх. [номер] от [дата] Кредитор отказался возмещать Заемщикам сумму переплаченных процентов. Основывая свои требования на ст.309, п.1 ст.314, ст.315, п.1 ст.819, п.4 ст.809, чт.1102 ГК РФ, а также указаниях Верховного суда РФ (Определение от 10.02.2015г. N 89-КГ14-5, от 23.12.2014г. N 83-КГ14-9), полагают, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере суммы переплаченных процентов по кредиту. В связи с чем, отношения между Истцами и Ответчиком также регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Ответчик обязан возвратить им неосновательное обогащение в размере стоимости переплаченных по Кредитному договору процентов, и выплатить штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке. Поскольку истцы не имеют юридического образования, за помощью по составлению настоящего искового заявления и представительства интересов в суде они обратились за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 11000,00 руб.
В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, направили представителя.
Представитель истцов ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Росбанк" в суд не явился, в представленном отзыве выразив несогласие с иском, указав, что согласно условий кредитного договора от 25.03.2014г. [номер] в состав аннуитентного платежа входят начисленные проценты за пользование кредитом и сумма основного долга. Проценты заемщиками уплачивались не вперед, а строго по даты использования кредитных денежных средств: ежемесячно за каждый день реального пользования непогашенной суммой кредита. Размер этих процентов зависит, в частности от величины остатка задолженности по основному долгу, т.е. более высокие значения процентов начислялись и выплачивались в первые месяцы (по сравнению с предыдущим), не потому, что они включали суммы процентов за последующие месяцы, а в силу того, что в первые месяцы был больше остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Таким образом оплаты процентов за будущие периоды не происходило, истцы основывают свои требования на произвольных данных, которые не соответствуют условиям Кредитного договора и фактически внесенным платежам, что неправомерно.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к Публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявители, излагая обстоятельства дела и свою правовую позицию по делу, указывают, что суд неправомерно не применил ст. 1102 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из вышеизложенных норм права в их совокупности следует, что досрочное исполнение обязательств является основанием прекращения обязательств, но не основанием для изменения условий договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что [дата] между Акционерный коммерческий ФИО2 ФИО2 открытое акционерное общество и ФИО16 (ранее ФИО1) ФИО6, ФИО4 заключен кредитный договор [номер], по которому ФИО2 предоставил Заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой 12,5% годовых за пользования кредитом сроком на 182 месяца.
В соответствии с условиями Кредитного договора ФИО1, ФИО4 обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13311,24 руб., включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга.
[дата] истцами внесен платеж в сумме 966278 рублей 29 копеек, из которых 10474 рубля 56 копеек было направлено на погашение процентов, начисленных на сумму долга за период с [дата] по [дата], а 955803 рубля 73 копейки - на погашение суммы основного долга.
В результате произведенного платежа обязательства по указанному кредитному договору выполнены ФИО3 и ФИО4 в полном объёме.
За период действия договора истцами уплачены проценты на общую сумму 519673 рубля 69 копеек.
Согласно представленному Отчету о проведенных погашениях по договору [номер] истцами производились погашения в соответствии с утвержденным графиком платежей, а именно [дата] внесен платеж в сумме 7767,12 рублей, далее в период с [дата] по [дата] было внесено 47 платежей по 13311 рублей 24 копейки каждый, которые распределялись в соответствии с положениями пункта [дата] Договора. Данные обстоятельства не оспаривались истцами и их представителем.
Размер процентов и порядок их начисления на сумму займа установлен в пунктах 3.1., 3.2. Кредитного договора.
С данными условиями кредитного договора, а также с графиком погашения задолженности, являющимся приложением к кредитному договору, истцы были ознакомлены и согласились исполнять их, что подтверждается личными подписями.
Предъявляя требования о взыскании излишне уплаченных процентов, истцы исходили из того, что фактический срок пользования кредитом составил не 182 месяца, а 48 месяцев.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании переплаченных процентов в сумме 221766,55 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, на досрочный возврат кредита, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных в виде аннуитетных платежей за период времени, предшествующий дню возврата.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого платежа. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.
В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед ФИО2 меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей), учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных ФИО2 в период исполнения договора процентов.
Заявленным требованием заемщики фактически просят о пересмотре условий кредитного договора (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей). Более того, вопреки правилам п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ фактически требуют возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым. Кроме того, приведенный истцами расчет подлежащих оплате за пользование кредитом процентов основан только на фактическом сроке пользовании истцом кредита, общей суммы заимствованных средств и процентов по кредитному договору и не связан с фактическим пользованием кредитными денежными средствами, противоречит как графику платежей, так и выписке по счету заемщика.
На основании изложенного, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой переплаты (неосновательного обогащения ФИО2).
Ссылка истца в апелляционной жалобе на Решение Верховного Суда Российской Федерации по другому делу 51-ГК15-14 от [дата] не может быть принята в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку обстоятельства спора иные.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что перерасчет уплаченных процентов не соответствует закону и договору, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками права и результатом оценки доказательств применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. Фактически, доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.
Истцами, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано получение ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований (уплата истцом процентов за период, когда пользование денежными средствами не осуществлялось), поэтому суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также расходов на юридические услуги.
Судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
