Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-4727/2020
от 3 ноября 2020 г. по делу N 33-4727, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Хираева Ш.М.,
судей - Багаутдиновой Ш.М., Алиевой Э.З.,
при секретаре - Ш.Г.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности С.С.С. на решение Хунзахского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению АИБ "Имбанк" (ОАО) к С.П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за N от <дата> в размере <.> рублей и государственной пошлины в размере <.> рублей,
установила:
Конкурсный управляющий ОАО АИБ "Имбанк" обратился в суд с иском к С.П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за N от <дата> в размере <.> рублей и государственной пошлины в размере <.> рублей.
В обоснование иска указано, что приказом Банка России от 20 января 2014 г. N ОД-46 у АИБ "Имбанк" ОАО с 20 января 2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда РД от <дата> банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов, представителем которого назначен Д.М.Д.
В соответствии с п. 6 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Между истцом и ответчиком С.П.Г. заключен кредитный договор N от <дата> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <.> рублей сроком до <дата> под 16% годовых.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика. Ответчиком нарушены условия кредитного договора в части своевременной уплаты процентов, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету. Обязательство перед Банком ответчиком не исполнено, задолженность ответчика перед Банком составляет <.> руб., в том числе: <.> руб. - основной долг; <.> руб. - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; <.> руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с <дата> по <дата>.
Решением Хунзахского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований АИБ "Имбанк" (ОАО) к С.П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ОАО АИБ "Имбанк" по доверенности С.С.С. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, считая, что у суда отсутствовали основания для принятия к рассмотрению заявления ответчика об отмене заочного решения, и оно подлежало возврату судом, поскольку ответчиком был пропущен срок обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Обратившись в суд с заявлением об отмене заочного решения, ответчиком не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В таком случае заявление подлежит возвращению как поданное по истечении срока в соответствии со ст. 109 ГПК РФ.
Стороны в судебное заседание в назначенное время не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу заочного решения суда по настоящему делу, не имеется, а указанные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.
Так, заочное решение суда от <дата>, вынесенное в рамках настоящего спора отменено определением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>, производство по делу возобновлено.
Определение об отмене заочного решения обжалованию не подлежит, поскольку не исключает движение дела.
При повторном рассмотрении дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта N от <дата>, проведенной по ходатайству истца АИБ "Имбанк" (ОАО), судом в удовлетворении исковых требований АИБ "Имбанк" (ОАО) к С.П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени С.П.Г., расположенная в расходно-кассовом ордере N от <дата> выполнена не С.П.Г., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
Данному заключению суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и принял в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Доводы апелляционной жалобы АИБ "Имбанк" (ОАО) о необоснованной отмене судом первой инстанции заочного решения, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку права истца в данном случае не нарушены, АИБ "Имбанк" (ОАО) при возобновлении производства по делу не был лишен права представления доказательств в обоснование своей позиции.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не приводится.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая во внимание, что решение суда в остальной части не обжалуется, судебная коллегия, исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не дает оценки оспариваемому решению в остальной части.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хунзахского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АИБ "Имбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.> рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
