Определение Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года №33-4727/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-4727/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-4727/2020
Строка N 184г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре судебного заседания: Кузьминой Ю.И., -
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-298/2020 по исковому заявлению Бычкова Александра Николаевича к Хасану Али Аус о взыскании денежных средств по договору аренды,
по частной жалобе Бычкова Александра Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 мая 2020 года
(судья районного суда Лисицкая Н.В.),
установил:
Бычков А.Н. обратился в суд с иском к Хасану А.А. о взыскании денежных средств по договору аренды (л.м. 1-5).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 года исковое заявление Бычкова А.Н. к Хасану А.А. о взыскании денежных средств по договору аренды, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено, что с данным иском истец вправе обратиться в Аксайский районный суд Ростовской области, с соблюдением правил территориальной подсудности (л.м. 34).
В частной жалобе Бычков А.Н. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 года отменить (л.м. 37-38).
По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1. ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что требования о взыскании денежных средств по договору аренды подчиняются общим правилам подсудности, предусмотренным частью 1 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленные требования подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика.
Исходя из положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" место жительства физического лица определяется местом его регистрации.
При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возврата названного выше искового заявления истцу.Судом установлено, что Хасан А.А. согласно копии паспорта, имеющегося в материалах дела, зарегистрирован по адресу: <адрес> 21.09.2017 (л.м. 30-31).
В связи с этим, судья, применив положения ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно вернул исковое заявление истцу, так как рассмотрение дела неподсудно данному суду.
В частной жалобе Бычков А.Н. указывает на возможность предъявления иска по месту жительства, а не регистрации ответчика. Ссылаясь при этом на то, что ответчик Хасан А.А. проживает в районе юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа, а не по месту регистрации в <адрес>.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку место регистрации ответчика следует отличать от его временного пребывания, которое согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.
Доказательств преимущественного постоянного проживания ответчика по адресу, отличному от места регистрации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Правила исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) при указанных истцом обстоятельствах неприменимы.
Договорная подсудность между сторонами не определена.
Таким образом, учитывая, что адрес места постоянной регистрации ответчика не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Воронежа, судьей правомерно сделан вывод о возвращении искового заявления истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бычкова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка