Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 октября 2019 года №33-4727/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 33-4727/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 октября 2019 года гражданское дело по иску Прокурора Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике, к Талибрахманову Р. Р. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Талибрахманова Р.Р. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Прокурора Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике, к Талибрахманову Р.Р. удовлетворены частично.
С Талибрахманова Р. Р. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в казну Российской Федерации взыскано в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С Талибрахманова Р. Р. в пользу бюджета Муниципального образования "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Талибрахманова Р.Р. и его представителя Ивановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Прокуратуры УР Борзенковой Т.А., представителя Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по УР Солдаткина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике, обратился в суд с иском к Талибрахманову Р.Р. о взыскании с ответчика в пользу Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 805 000 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования <данные изъяты>" государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Устиновского района г.Ижевска проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.А.Ю. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ И.А.Ю. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ И.А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Устиновский районный суд г. Ижевска.
В ходе повторного рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель отказался от обвинения И.А.Ю. в связи с тем, что представленные органами предварительного следствия доказательства в обоснование обвинения И.А.Ю. являются сфальсифицированными, полученными с нарушениями требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, уголовно-процессуального закона. Постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование И.А.Ю. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием событий указанных преступлений, за И.А.Ю. признано право на реабилитацию.
Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу И.А.Ю. взыскана компенсация морального вреда, связанного с его незаконным уголовным преследованием, в размере 800 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Талибрахманов Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 303 (по эпизоду в отношении И.А.Ю.), п. "в" ч. 3 ст. 286 (по эпизоду в отношении И.А.Ю.), ч. 2 ст.228 УК РФ. Министерством финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по УР решение Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, денежные средства в размере 805 000 рублей из казны РФ перечислены потерпевшему И.А.Ю.
При указанных обстоятельствах, с Талибрахманова P.P., виновного в причинении И.А.Ю. морального вреда, в связи с его незаконным уголовным преследованием, в пользу Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 805 000 рублей в порядке регресса.
В судебном заседании представитель материального истца Министерства финансов РФ Уткина И.В. исковые требования поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила, дополнительно суду пояснила, что вина и незаконные действия ответчика установлены, причинно-следственная связь подтверждена судебными решениями, судебное решение о взыскании в пользу И.А.Ю. компенсации морального вреда исполнено, денежные средства согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в установленные сроки И.А.Ю.
В судебном заседании представитель процессуального истца - заместитель прокурора Удмуртской Республики Попов Х.С. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
Ответчик Талибрахманов Р.Р. исковые требования не признал, поддержал позицию, высказанную его представителем - адвокатом Ивановой Н.В.
В судебном заседании представитель ответчика Талибрахманова Р.Р. -Иванова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что процессуальные полномочия на предъявление настоящего иска у прокурора отсутствовали. В данном случае Министерство финансов РФ вправе было самостоятельно обратиться в суд с заявленными требованиями в силу предоставленных им полномочий. В этой связи исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, в причинении И.А.Ю. морального вреда наличествует вина не только Талибрахманова Р.Р., поскольку в основу обвинения И.А.Ю. были положены, в том числе, ложные показания свидетелей Ф., А., Т., Д., И.. В этой связи ответственность по возмещению государству ущерба должна быть возложена на всех указанных лиц, либо в солидарном, либо в долевом порядке.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 45, 61, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", постановления Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 N18-П, и пришел к следующим выводам: принимая во внимание наличие вступивших в законную силу решения Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, установивших обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об обязанности ответчика Талибрахманова Р.Р. возместить Российской Федерации ущерб в порядке регресса, причиненный его виновными действиями, в размере 800 000 рублей; возмещенные И.А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые в исковом заявлении прокурора обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками; возмещенные судебные расходы при рассмотрении спора судом не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика Талибрахманова Р.Р. в рамках служебной деятельности; доводы стороны ответчика о том, что гражданско-правовая ответственность не может быть возложена только на Талибрахманова Р.Р., поскольку незаконному привлечению И.А.Ю. к уголовной ответственности способствовали также и заведомо ложные показания свидетелей Фирсова, Иванова, Дьяконова, Андреева, Тимофеева, суд не принимает во внимание, поскольку приговор в отношении указанных лиц по обвинению их в даче заведомо ложных показаний не выносился, в то время как вина в совершении указанных противоправных действий должна быть установлена приговором суда, вступившим в законную силу; обращение прокурора в суд с настоящими исковыми требованиями не вызвано необходимостью подмены государственного органа, в данном случае Министерства финансов России, возместившего за счет средств казны причиненный вред, а направлено на выполнение функций по защите охраняемых законом интересов государства.
В апелляционной жалобе Талибрахманов Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: поданное прокурором Устиновского района г.Ижевска исковое заявление принято судом к производству с грубым нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку прокурор Устиновского района г.Ижевска не имел полномочий на предъявление иска в интересах Министерства финансов РФ, и в соответствии с положением ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; противоправные действия ответчика по фальсификации результатов ОРД не являлись единственным основанием для возникновения у И.А.Ю. права на компенсацию морального вреда в связи с его незаконным осуждением, незаконным привлечением в качестве меры пресечения заключения под стражу и домашнего ареста, в связи с чем возложение на него гражданско-правовой ответственности в полном объеме не основано на нормах закона.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска выражает несогласие с ее доводами, полагая решение законным и обоснованным.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ И.А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного И.А.Ю. отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Устиновский районный суд г. Ижевска.
При повторном рассмотрении Устиновским районным судом г.Ижевска уголовного дела по обвинению И.А.Ю. государственный обвинитель отказался от обвинения И.А.Ю. по инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с тем, что представленные органами следствия доказательства являются фиктивными и незаконными - получены с нарушением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального закона, в связи с чем не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.
Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении И.А.Ю. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ прекращено в связи с отсутствием событий преступлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Признано за И.А.Ю. право на реабилитацию. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И.А.Ю. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и домашнего ареста удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу И.А.Ю. компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено, взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу И.А.Ю. компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выпущен исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен Межрегиональным операционным УФК "Минфин России" ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N, денежные средства в размере 805 000 рублей были перечислены на счет И.А.Ю.
Вступившим в законную силу приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Талибрахманов Р.Р. признан виновным, в том числе, в совершении преступления по ч. 4 ст. 303 УК РФ (по эпизоду в отношении И.А.Ю.), по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении И.А.Ю.).
Приговором суда установлено, что Талибрахманов P.P., являясь должностным лицом, уполномоченным ст. ст. 1, 13 ФЗ N144, п.3 приказа МВД России N 608 от 19.06.2012, ст. 12 ФЗ "О полиции", п. 3.1,3.4 должностной инструкции, на проведение оперативно-розыскных мероприятий, действуя умышленно, из личной заинтересованности, обусловленной побуждениями карьеризма, стремлением извлечь выгоду неимущественного характера путем улучшения показателей своей служебной деятельности в сфере пресечения незаконного оборота наркотиков и по выявлению тяжких, особо тяжких преступлений, получения положительных отзывов о себе от вышестоящего руководства и намерением дальнейшего продвижения по службе, созданием видимости успешной борьбы с наркопреступностью, сфальсифицировал результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении заведомо непричастного к совершению преступлений И.А.Ю., в целях его незаконного уголовного преследования за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, и незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, относящегося к категории тяжких преступления. В результате своих преступных действий Талибрахманов P.P. создал видимость выявления и раскрытия им особо тяжких, тяжких преступлений, якобы совершенных И.А.Ю., что положительно повлияло на показатели работы как отдела уголовного розыска, так и отдела полиции в целом. Совершая указанные выше преступные действия, направленные на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности, Талибрахманов P.P. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного уголовного преследования И.А.Ю., заведомо непричастного к совершению преступления, нахождении И.А.Ю. под стражей более 1,5 лет, ограничения его свободы в течение длительного периода времени, существенного нарушения конституционных прав и свобод И.А.Ю., гарантированных ст. ст. 2, 21, 22, 45, 49, 50 Конституции РФ, нарушения его права на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, гарантированного п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, причинения существенного вреда интересам общества и государства, выраженных в создании видимости борьбы с наркопреступностью, а также в виде причинения вреда интересам и авторитету правосудия и государственной службы, подрыве авторитета органов внутренних дел, грубого нарушения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, и желал наступления этих последствий из личной заинтересованности. Совершая указанные выше преступные действия, Талибрахманов P.P. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина И.А.Ю., охраняемых законом интересов общества и государства, причинение тяжких последствий И.А.Ю. вследствие его незаконного уголовного преследования и нахождения под стражей, и желал этого из личной заинтересованности.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Талибрахманова Р.Р. оставлен без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1).
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку со стороны Талибрахманова Р.Р. указанными выше доказательствами установлены противоправные действия, в связи с которыми Российской Федерацией произведено возмещение вреда в размере 800 000 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что поданное прокурором Устиновского района г.Ижевска исковое заявление принято судом к производству с грубым нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен.
На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Приведенными нормами прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту охраняемых законом интересов государства.
Обращение прокурора в суд с настоящими исковыми требованиями не вызвано необходимостью подмены государственного органа, в данном случае Министерства финансов России, возместившего за счет средств казны причиненный вред, а направлено на выполнение функций по защите охраняемых законом интересов государства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для его переоценки не усматривает.
Более того, материальный истец - представитель Министерства финансов РФ был привлечен к участию в деле, в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что противоправные действия ответчика по фальсификации результатов ОРД не являлись единственным основанием для возникновения у И.А.Ю. права на компенсацию морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4).
Вступившим в законную силу приговором Устиновского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ж.А.Б., С.Д.А., А.А.В., К.А.В., Ф.И.М., И.Д.С., Д.Р.А., Б.А.А., И.А.Ю. не были осведомлены о преступных намерениях Талибрахманова Р.Р. сфальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности о незаконном сбыте И.А.Ю. наркотического средства путем составления подложных документов. В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на установление обстоятельств при повторном рассмотрении уголовного дела, между тем, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства ложности показаний свидетелей предметом рассмотрения не являлись и не устанавливались. При этом из содержания постановления Устиновского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.Д.А., А.А.В., К.А.В., Д.Р.А., Т.Н.А. действовали по прямому указанию Талибрахманова Р.Р.
Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, приговор в отношении указанных лиц по обвинению их в даче заведомо ложных показаний не выносился, в то время как вина в совершении указанных противоправных действий должна быть установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Решение суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда участвующими в деле лицами не обжалуется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Талибрахманова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка