Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4727/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4727/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
28 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Забоевой Е.Л.
судейпри секретаре
Елфимова И.В., Николаевой И.Н., Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Карьковой Веры Петровны, Карькова Максима Михайловича на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Карьковой Веры Петровны, Карькова Максима Михайловича к родильному дому Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области "Областная больница N 23" (г.Ялуторовск), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 23" (г. Ялуторовск), Департаменту здравоохранения Тюменской области Администрации города Ялуторовска Тюменской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании солидарно компенсации морального вреда, расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Карькова В.П., Карьков М.М. обратились в суд с иском к родильному дому ГЛПУ ТО ОБ N 23 (г.Ялуторовск), Департаменту здравоохранения Тюменской области. Администрации города Ялуторовска Тюменской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <.......> года истец Карькова В.П. поступила в родильный дом в плановом порядке на роды, одновременно происходили роды у Фаргиевой Л. в неотложном порядке в предродовой палате. Истец родила мальчика <.......> года в 15-20 часов, в это же время в родовую палату занесли родившегося сына Фаргиевой Л., после чего детям одновременно проводили послеродовые плановые манипуляции. По истечении некоторого периода времени, Фаргиева Л. пришла домой к истцу с ребенком и попросила показать сына, указывая на то, что ее сын имеет славянскую внешность, в связи с чем, она предполагает о возможной подмене детей в родильном доме. Впоследствии, истица провела тест ДНК, который установил, что она не является биологической матерью Карькова М.М. Учитывая, данные обстоятельства, истцы Карькова В.П. и Карьков М.М. считаю, что действиями ответчика - Родильного дома ГЛПУ ТО ОБ N 23 (г.Ялуторовск) в лице медицинского персонала, совершившего подмену детей, - нарушены их личные неимущественные права.
Определением суда от 17 апреля 2019 года к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которому истцы просят солидарно взыскать с ответчиков ранее заявленные суммы и привлечь в качестве соответчика ГБУЗ Тюменской области Областная больница N 23 (г.Ялуторовск).
Определением суда от 13 мая 2019 года по ходатайству истцов Карьковой В.П., Карькова М.М. в качестве соответчика привлечена Администрация Ялуторовского района Тюменской области, поскольку требования истцом предъявлены к ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 23" (г.Ялуторовск), ранее в период с 1968 года по 1992 год являвшейся Ялуторовской центральной районной больницей.
Определением суда от 14 мая 2019 года производство по гражданскому делу N 2-335/2019 в части исковых требований Карьковой В.П., Карькова М.М. к ответчику Администрации Ялуторовского района Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов, прекращено, в связи с отказом истцов от требований к данному ответчику.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Карькова В.П., Карьков М.М.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просят отменить решение суда. Возражая против постановленного решения суда и выводов, содержащихся в нем, полагает, что обстоятельства рождения ребенка в родильном доме, совместное проживание истцов на протяжении всей жизни и его воспитание, а также то обстоятельство, что в результате теста ДНК установлено отсутствие биологической связи между истцами подтверждают достоверно тот факт, что в родильном доме произошла подмена детей персоналом. Полагает, что принятое судом решение обесценивает значение семьи как основного элемента общества, лишает истории рода, возможности поддержания и продолжения семейных традиций. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, кроме возражений относительно заявленных требований, несмотря на то, что обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, правомерности действий медицинской организации, возлагается на медицинскую организацию, тогда как бремя доказывания факта подмены ребенка лежит на истце. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом неоднократно ставился вопрос о проведении по делу судебной генетической экспертизы по установлению (отсутствию) биологического родства между истцами, а также необходимости проведения экспертизы между истцами и членами семьи Фаргиевых. Между тем, обращает внимание суда на то, что истцы не обязаны доказывать свое родство с семьей Фаргиева Асхада и Калатуровой Л.Ф., поскольку определение родной матери истца Карькова М.М. и родного сына Карьковой В.П. не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, поскольку исковые требования основаны не на наличии у Карькова М.М. и Карьковой В.П. родства с какими-либо лицами, а на отсутствии родства между истцами. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что до обращения в суд с заявленными требованиями, истцам необходимо было обратиться в правоохранительные органы, указывая на то, что российское законодательство не предусматривает такого условия (л.д. 93-100).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" (г.Ялуторовск) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г.Ялуторовска Глазунов В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент здравоохранения Тюменской области в лице Степновой О.С. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика родильного дома Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области "Областная больница N 23" (г.Ялуторовск) Курбатова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Батырев А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истцы Карькова В.П., Карьков М.М., представители ответчиков Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 23" (г. Ялуторовск), Департамент здравоохранения Тюменской области, Администрация города Ялуторовска, Администрация Ялуторовского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года Карькова В.П. в роддоме г.Ялуторовска родила мальчика (т.1, л.д. 54).
Как следует из информации ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" г.Ялуторовск от 27 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 50), история родов и карты новорожденных, журнал записи родов в стационаре за 1982 год уничтожены в связи с истечением срока хранения (25 лет) в 2009 году. Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом служебного разбора ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" г.Ялуторовск от 20 марта 2019 года, согласно которого журнал учёта беременных, рожениц и родильниц за период 1982 год уничтожен на основании приказа главврача от 29 апреля 2016 года N 314/А "Об установлении сроков хранения медицинской документации в ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" г.Ялуторовск" (т.1, л.д. 204-206).
Из заключения по результатам проверки ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" (г.Ялуторовск) следует, что ввиду отсутствия первичной медицинской документации по беременности и родам в период с 1981-1982 годы на Карькову В.П. и Фаргиеву Л. в родильном доме Областной больницы N 23 не представляется возможным подтвердить или опровергнуть беременности и родов (т.1, л.д. 202).
Факт рождения ребёнка Карькова М.М., <.......> 1982 года в родильном доме г.Ялуторовска Тюменской области подтверждается записью акта о рождении ребёнка N 185 от 29 апреля 1982 года (т.1, л.д. 88), согласно которой документом, подтверждающим факт рождения ребёнка является справка роддома от 20 апреля 1982 года; отцом ребёнка указан - Карьков М.Н., <.......> года рождения, матерью ребёнка указана - Карькова В.П., <.......> года рождения; сведения об отце ребёнка указаны на основании свидетельства о заключении брака, запись акта N 217 от 05 сентября 1981 года (т. 1, л.д. 54).
Согласно информации, предоставленной Комитетом записи актов гражданского состояния Администрации г.Ялуторовска Тюменской области от 23 апреля 2019 года (т.2, л.д. 72), номенклатурное дело "Справок о рождении детей, выданных родильными домами и другими медицинскими учреждениями", сформированное в 1982 году, было списано и уничтожено в 1984 году.
Как следует из архивной справки N Т-22 от 29 апреля 2019 года (т.2, л.д. 78), в соответствии с принятыми штатными расписаниями в период 1980- 2009 годы, родильное отделение являлось структурным подразделением больницы (т.2, л.д.90-181, 194-227). В свою очередь, 15 апреля 1982 года ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 23" (г.Ялуторовск) являлась Ялуторовской центральной районной больницей.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 23" (г.Ялуторовск) является правопреемником Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области "Областная больница N 23" (г.Ялуторовск), реорганизованного распоряжениям Правительства N 646 от 19 октября 2005 года "О переименовании государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области и приказа Департамента здравоохранения Тюменской области N 165ос от 30 октября 2005 года "О переименовании учреждений".
Согласно заключению эксперта N 4842-2018 от 06 ноября 2018 года, составленному ООО "Центр молекулярно-генетических экспертиз" г.Курган (т.1, л.д. 14-43), материнство Карьковой Веры Петровны, <.......> года рождения, в отношении Карькова Максима Михайловича, <.......> года рождения, исключается. Матерью ребёнка является другая женщина.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что в действиях медицинского персонала ГБУЗ ГО "Областная больница N 23" (г.Ялуторовск), в том числе медицинского персонала родильного дома ГЛПУ Тюменской области "Областная больница N 23" (г.Ялуторовск), доказательств нарушений при оказании медицинской помощи в период с 15 апреля 1982 года по 20 апреля 1982 года, выразившиеся в подмене ребёнка Карьковой В.П. на иного ребёнка, не представлено.
При этом суд отклонил заявление ответчика ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" (г.Ялуторовск) о применении пропуска срока исковой давности, со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007г.), указав, что к возникшим правоотношениям исковая давность не применяется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами заявлены в связи с тем, в 1982 году произошла подмена детей в родительном доме.
Вместе с тем, на территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 (редакция от 06.02.2007) вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 (редакция от 06.02.2007) содержит перечень актов, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, и все они изданы и вступили в силу после 1982 года - момента подмены ребенка истца по настоящему делу.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Карькова В.П., в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, неоднократно заявляла о том, что моральные страдания наступили только после оглашения результатов ДНК - теста в октябре 2018 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статьям 1064, 1069 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.
Таким образом, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий.
Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении им морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчиков. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.
Поскольку доказательств, подтверждающих факт подмены детей в родительном доме ГЛПУ ТО "Областная больница N 23" (г.Ялуторовск), не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.
Вопреки доводам жалобы сам по себе факт того, что Карькова В.П. не является биологической матерью Карькова М.М., не свидетельствует о том, что подмена ребенка произошла именно в родильном доме.
Иные доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов Карьковой Веры Петровны, Карькова Максима Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Л.Забоева
Судьи коллегии: И.В.Елфимов
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
