Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4727/2019, 33-80/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-80/2020
15 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Селезнева Игоря Владимировича на решение Советского районного суда г.Липецка от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Селезнева Игоря Владимировича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 44800-Р-337601 от 20 декабря 2013 года в сумме 58 162 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 944 руб. 87 коп., всего взыскать 60 107 руб. 13 коп.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Селезневу И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 декабря 2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор N 44800-Р-337601, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с установленным лимитом овердрафта в сумме 30 000 руб. Обязательства по своевременному погашению кредита ответчик не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 58 162 руб. 26 коп., которую просил взыскать.
Представитель истца - ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Селезнев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие денежных средств, наличие вынесенных в отношении него судебных актов о взыскании задолженности в пользу других кредитных организаций и подготовку документов на банкротство его как физического лица.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Селезневым И.В. заключен договор на оформление международной банковской карты ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, по условиям которого ответчику предоставлен лимит овердрафта в размере 30 000 руб.
Селезневым И.В. была подана Анкета-заявление на оформление международной карты ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, в которой он своей подписью подтвердил, что просит заключить с ним договор в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Промсвязьбанк", Правилам по банковским картам и тарифам, в том числе и в части информирования об операциях по счету, совершенных с использованием электронных средств платежа, а также то, что все Положения Правил комплексного обслуживания и Правил по банковским картам ему разъяснены в полном объеме.
Согласно Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц кредит предоставляется Банком Клиенту на условиях срочности, платности и возвратности в пределах Лимита овердрафта для проведения любых операций по счету, проведение которых не ограничено Правилами по банковским картам, при недостатке или собственных денежных средств на счете для совершения операций. За пользование денежными средствами, находящимися на Счете, Банк начисляет проценты в порядке, размере и сроки, установленные Тарифами.
Как установлено судом Селезневым И.В. совершались расходные операции по счету, однако, взятые на себя обязательства по погашению задолженности, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, в результате чего за ним в образовалась задолженность в сумме 58 162 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга - 44 940 руб. 31 коп., сумма задолженности по процентам - 4 097 руб. 35 коп., сумма задолженности по просроченным процентам - 9 124 руб. 60 коп.
Наличие кредитных обязательств перед банком, размер задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности должником Селезневым И.В. в апелляционной жалобе не оспариваются.
Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств для погашения настоящей задолженности, наличии вынесенных в отношении него судебных актов о взыскании задолженности в пользу других кредитных организаций правого значения для разрешения настоящего спора не имеют, и не могут быть приняты во внимание в качестве правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение перед кредитом обязательств по погашению суммы долга.
Ссылка в жалобе на подготовку в настоящее время документов на банкротство Селезнева И.В. как физического лица ввиду наличия у него множества неисполненных денежных обязательств также не является основанием для отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения судом спора и вынесения решения суда данных о признании ответчика банкротом не имелось.
Довод жалобы о неизвещении ответчика судом о месте и времени судебного заседания опровергается сведениями об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебное извещение было направлено судом в адрес Селезнева И.В. 21 августа 2019 года и получено им 27 августа 2019 года (л.д.123).
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селезнева Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
