Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4727/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4727/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Слободского районного суда Кировской области от 24 сентября 2018 года, которым в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Семерня З.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Семерня З.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 16.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 42 306, 49 руб. по 26,4% годовых сроком на 24 месяца. В период действия договора ответчик свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.08.2018 составляет 59 682, 42 руб., в том числе: просроченная ссуда 42 306, 49 руб., просроченные проценты - 8488, 35 руб., проценты по просроченной ссуде - 1762, 58 руб., неустойка по ссудному договору - 5647, 70 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1328, 30 руб., комиссия за СМС- информирование - 149 руб. Банк направил в адрес ответчика уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 1357014497 от 16.09.2017 в размере 59 682, 42 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 990, 47 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласилось ПАО "Совкомбанк". В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Билалов М.Ф. указал, что 16.09.2017 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), который является заключенным и обязательным для исполнения обеими сторонами. В ходе проведения инвентаризации Банк выявил, что кредитный договор утерян, в связи с чем при подаче иска ходатайствовал о запросе копии кредитного договора у ответчика. На момент рассмотрения дела кредитный договор, заключенный сторонами, представлен не был. Вместе с тем факт получения ответчиком денежных средств подтвержден выпиской с лицевого счета и мемориальным ордером. Просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ПАО "Совкомбанк" Билалов М.Ф. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя банка. Направленная в адрес ответчика Семерня З.П. заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункте 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательств по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из материалов дела следует, что обращаясь с иском, ПАО "Совкомбанк" ссылалось на то, что 16.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 42 306, 49 руб. по 26,4% годовых сроком на 24 месяца.
В обоснование заявленных требований истцом представлены выписка по счету на имя Семерня З.П. за период с 16.09.2017 по 22.08.2018, мемориальный ордер N от 16.09.2017 на сумму 42306, 49 руб. о перечислении на счет ответчика соответствующей денежной суммы, досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании от 21.06.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что истцом не доказан факт заключения между сторонами кредитного договора и не представлены доказательства, подтверждающие условия заключения кредитного договора, на которые ссылается истец, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд указал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем ПАО "Совкомбанк" вправе обратиться в суд за защитой своих прав по иным основаниям, указанным в законе.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с окончательными выводами суда первой инстанции.
Так, согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
В этой связи выводы суда о неверном указании истцом правового обоснования заявленных требований, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований нельзя признать обоснованными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2017 ПАО "Совкомбанк" перечислило на депозитный счет Семерня З.П. денежные средства в сумме 42306, 49 руб. с указанием "предоставление кредита заемщику путем зачисления на депозитный счет". Данные обстоятельства подтверждаются мемориальным ордером N от 16.09.2017, выпиской по счету Семерня З.П. за период с 16.09.2017 по 22.08.2018.
Исходя из того, что обстоятельства получения ответчиком денежных средств на договорных отношениях с банком своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку ни заявление о предоставлении потребительского кредита, ни индивидуальные условия договора потребительского кредита Семерня З.П. не подписаны, доказательств наличия у истца какого-либо денежного обязательств перед ответчиком, во исполнение которого были перечислены денежные средства, суду не представлено и из материалов дела не усматривается, при этом доводы стороны истца о перечислении ответчику денежных средств подтверждены первичными бухгалтерскими документами, оснований не доверять которым не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 42306, 43 руб. перечислены истцом на счет ответчика без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика (ст. 1102 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно выписке по счету ответчика из перечисленной суммы 42306, 43 руб. 7107, 49 руб. было направлено в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 5199, 00 руб. - удержано в качестве комиссии за карту Gold, 30000 руб. - выдано со счета наличными. При этом доказательств наличия волеизъявления ответчика на перечисление указанных сумм в счет оплаты страхования и в счет комиссии за карту в материалах дела отсутствуют. Заявление о предоставлении потребительского кредита Семерня З.П. не подписано, иных документов, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик давала согласие на включение в программу страхования и соответственно на внесение платы за участие в ней, а также ознакомлена с тарифами банка, в том числе размером комиссии за карту, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что неосновательно обогащение ответчика составило 30000 руб. Даная сумма подлежит взысканию с ответчика. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большей сумме не усматривается.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что 21.06.2018 ПАО "Совкомбанк" в адрес Семерня З.П. направило досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в течение 30 дней с момента направления уведомления (л.д. 13). Данное уведомление было сдано в отделение почтовой связи 29.06.2018 (л.д. 15).
Таким образом, на основании ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2018 (по истечении 30 дней с момента направления уведомления о досрочном возврате задолженности) до 22.08.2018 (дата, по состоянию на которую просил взыскать задолженность истец), то есть за 25 дней, исходя из ключевой ставки Банка России 7,25%, действовавшей в соответствующий период, в размере 148, 97 руб. (30000,00х7,25%/365х25= 148,97).
Кроме того, поскольку исковые требования ПАО "Совкомбанк" частично удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 104, 47 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 24 сентября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Семерня <данные изъяты> в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму неосновательного обогащения в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1104 руб. 47 коп.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
