Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4727/2018, 33-95/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-95/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Цветковой О.С.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Е.В. к Г.А.В., М.О.А. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе М.О.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя истицы К.Е.В. - Д.А.М., судебная коллегия
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к Г.А.В., М.О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она является сособственником ... "<данные изъяты>" по ..., расположенной на 2 этаже. (дата) произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной ... на 4 этаже, собственниками которой являются ответчики. Причиной залива стал срыв гибкой подводки к смесителю под мойкой на кухне, который расположен в .... В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истицы. Согласно отчету технической экспертизы, в результате залива квартире истицы причинен ущерб на сумму 112684 руб., которые истица просила взыскать с ответчиков, а также 15000 руб. в счет расходов, связанных с оказанием юридических услуг, 5000 руб. в счет расходов на изготовление технического заключения, 430 руб. в счет расходов за выписку из ЕГРП.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истицы С.А.В. иск поддержала.
Представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>" К.Е.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Решением Ленинского районного суда ... от (дата) иск К.Е.В. удовлетворен частично. С Г.А.В., М.О.А. солидарно в пользу К.Е.В. взыскано в возмещение материального ущерба 67134 руб., расходы по составлению технического отчета - 5000 руб. и выписки из ЕГРП в сумме 430 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в возврат госпошлины - 2214 руб. 02 коп. (л.д.143-145).
В апелляционной жалобе М.О.А. просит решение суда отменить полностью и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что квартира истицы находится на 2 этаже, а ответчиков - на 4, в связи с чем залитие могло произойти по причине неисправности оборудования водоснабжения, расположенного в квартире на 3 этаже; что для доказанности залива необходимы сведения, подтверждающие залив квартиры на 3 этаже; что представленный акт осмотра квартиры является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен ООО "<данные изъяты>" и подписан только истицей, без обращения к ответчикам; ответчики при осмотре не участвовали; что судом не устранены противоречия в отношении размера взыскиваемого ущерба, определенного ООО "<данные изъяты>" (л.д.148-151).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли продажи от (дата) М.О.А. и Г.А.В. являются сособственниками (доля в праве по 1/2) ... "<данные изъяты>" по ..., расположенной на 4 этаже (л.д.57,58).
К.Е.В. на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником ... "<данные изъяты>" по ..., расположенной на 2 этаже (л.д.9).
Управляющей организацией в ... "<данные изъяты>" по ... является ООО "<данные изъяты>", что сторонами не оспаривается.
Согласно акту обследования ООО "<данные изъяты>" от (дата) из-за разрыва гибкой подводки к смесителю под мойкой кухни в ... "А" по ..., произошло залитие нижерасположенной ..., в результате которого в комнате на стенах, оклеенных виниловыми обоями, имеются следы протечек и пузыри; в комнате, площадью 14,8 кв.м. произошел разрыв натяжного потолка от воды; в прихожей S-2,1 кв.м. на стенах декоративная штукатурка имеет мокрые пятна (л.д.12).
(дата) М.О.А. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ей жилого помещения, произошедшего (дата) вследствие разрыва шланга подводки холодной воды, которое произошло по мнению последней, по вине управляющей организации по причине гидравлического удара в напорном водопроводе холодного водоснабжения. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Г.А.В.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от (дата) удовлетворении иска М.О.А. отказано, поскольку вины управляющей организации в произошедшем не установлено (гр.....2 л.д.126-133).
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N от (дата) при осмотре ... "<данные изъяты>" по ..., в ... (дата) выявлены следующие дефекты: потолок натяжной - имеются разрывы полотна, требуется замена натяжного потолка на площади 14,2 кв.м.; стены оклеены высококачественными обоями, имеются отслоения, пятна от залития - требуется замена обоев на площади; пол покрыт ламинатом, имеется коробление ламината и ДВП - требуется замена ламината на площади 14,2 кв.м.; дверь туго закрывается, требуется подгонка полотна. Сметная стоимость на ремонтно-восстановительные работы составляет 37134 руб.
Также в ходе произведенного осмотра установлено, что в результате залития повреждено имущество К.Е.В.: диван-кровать, на которой имеются пятна от залития на тканевой обивке дивана, плесень в ящике для белья на поддоне; шкаф зеркальный, на котором имеется набухание вертикальных панелей из облагороженного ДСП, требуется их замена; компьютерный стол - имеется набухание вертикальных и горизонтальных панелей, столешницы из облагороженного ДСП, требуется их замена; стенка - имеется набухание вертикальных панелей тумбочки из облагороженного ДСП, требуется их замена; люстра - при залитии оборвалась и разбились плафоны и подвески, требуется замена люстры. Стоимость возмещения ущерба, нанесенного мебели К.Е.В. в результате залития составляет 45550 руб. Общая стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу К.Е.В. в результате залития квартиры, составляет 112684 руб. (л.д.13-41).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Х.Л.А. пояснил, что согласно его выводам, повреждения на мебели произошли от залития. Повреждение люстры так же произошло в результате залития, так как последняя имеет крепление на натяжном потолке. Судя по разрыву полотна натяжного потолка, объем воды был значителен, что и сорвало люстру с крепления, вследствие чего и были побиты плафоны.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на ответчиков, поскольку они являются сособственниками ... "<данные изъяты>" по ..., и взыскал с них солидарно в пользу истицы в возмещение материального ущерба жилому помещению 67134 руб., расходы по составлению технического отчета - 5000 руб., расходы по составлению выписки из ЕГРП - 430 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в возврат госпошлины - 2214 руб. 02 коп.
При этом суд исходил из того, что причиной залития являлся разрыв гибкой подводки смесителя под мойкой на кухне квартиры ответчиков, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.
Согласно досудебному техническому заключению, проведенному ООО "<данные изъяты>", которое суд счел возможным положить в основу решения, общий размер ущерба составил 112684 руб. (ущерб жилому помещению - 67134 руб., ущерб мебели - 45550 руб.).
Определяя размер подлежащего возмещения ущерба (37134 руб.), судом принят во внимание только подтвержденный ущерб, а именно указанные в акте осмотра квартиры повреждения.
Поскольку суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался представленной истицей оценкой, то обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу К.Е.В. расходы по составлению технического отчета в сумме 5000 руб., что подтверждается договором N от (дата) на выполнение работ по расчету стоимости ущерба и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от (дата), так как данные расходы истица вынуждена была нести для восстановления нарушенного ответчиками права.
Взыскание с ответчиков в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб., а также расходов за составление выписки из ЕГРП в сумме 430 руб., госпошлины в размере 2214 руб. 02 коп. соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы М.О.А. об отсутствии доказательств вины ответчиков в залитии квартиры истицы несостоятельны, поскольку вина причинителя вреда в данном случае презюмируется, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, являются сособственники ..., так как именно из их квартиры была залита нижерасположенная квартира истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра квартиры от (дата) не является допустимым доказательством вины ответчиков в произошедшем залитии, так как составлен без участия ответчиков, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт отсутствия ответчиков в момент составления акта в данном случае правового значения не имеет. М.О.А. и Г.А.В. являясь собственниками жилого помещения, несут ответственность за принадлежащее им имущество.
Само по себе неподписание ответчиками акта залития не свидетельствует о недостоверности представленных истицей иных доказательств, подтверждающих в совокупности размер причиненного ущерба.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба М.О.А. не предоставлено.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права не допущено.
При таком положении оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
