Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4727/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-4727/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Малининой О.Н.
судей: Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Алексея Александровича к Дееву Анатолию Андреевичу и ПАО Банк "ВТБ 24" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
по апелляционной жалобе представителя Кольцова Алексея Александровича - Вислобоковой Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Кольцов А.А. обратился в суд с иском к Дееву А.А. и ПАО Банк "ВТБ 24" об освобождении от ареста и исключении из описи транспортного средства *** ***, государственный регистрационный знак ***.
В обоснование заявленных требований указал, что *** г. на основании договора купли-продажи приобрел у Деева А.А. вышеуказанное транспортное средство, оплатив продавцу *** рублей. После подписания договора купли-продажи транспортного средства получил данный автомобиль в пользование и перегнал его к месту своего жительства. *** г. при постановке на учет транспортного средства в ГИБДД по Тамбовской области в регистрации ему было отказано на том основании, что *** года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП г. Тамбова возбуждено исполнительное производство N*** в отношении должника Деева А.А. на основании исполнительного листа от *** года N ***, выданного Ленинским районным судом г. Тамбова и применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль. О наложении на данный автомобиль обеспечительных мер ни он, ни Деев А.А. не знали.
Считает, что обеспечительные меры применены незаконно, поскольку спорное транспортное средство Дееву А.А. не принадлежит. Собственником имущества является он на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от *** г., в связи, с чем имущество подлежит освобождению от ареста.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2017 года Кольцову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кольцова А.А. - Вислобокова Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В разъяснениях, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
Из материалов дела следует, что *** г. между истцом Кольцовым А.А. и Деевым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по условиям которого продавец передал в собственность Кольцова А.А. автомобиль, а он - принял указанное транспортное средство и оплатила за него *** руб.
Как указывает истец, при обращении в ГИБДД Тамбовской области *** г. ему было отказано в постановке автомобиля на учет на том основании, что приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства N *** в отношении должника Деева А.А. на основании определения Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 января 2016 г. в целях обеспечения иска ПАО Банк ВТБ 24.
Так же из материалов дела следует, что согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 мая 2016 г. с Деева А.А. как с поручителя в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность в размере 20 000 539,68 руб.
Полагая, что в результате незаконного наложения ареста на автомобиль нарушены права Кольцова А.П. как собственника автомобиля, истец обратился с данным иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему арестованного имущества.
Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Деевым А.А. Кольцову А.А. автомобиля, истцом суду не представлено.
Исходя из положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" определено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
В п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" указано, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Вопреки вышеуказанным положениям истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учета спорного автомобиля прежним собственником Деевым А.А. и постановке на регистрационный учет нового собственника Кольцова А.А. на основании договора купли-продажи от *** г.
Также истец ни в *** году, ни в *** году не застраховал (как собственник) обязательную гражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля на основании п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исполнял обязанности собственника по оплате налога за спорный автомобиль.
С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кольцова Алексея Александровича - Вислобоковой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
