Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47270/2022


28 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N 2-388/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Регион Туризм" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Шутовой Марии Александровны к ИП фио, ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу Шутовой Марии Александровны стоимость турпродукта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Регион Туризм" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адресА. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП фио, ООО "Регион Туризм", в котором просит выплатить истцу денежные средства по договору N TUR-S-374670 от 7 февраля 2020 г. в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, в обоснование требований указав, что 7 февраля 2020 г. истец приобрела у ответчика ИП фио путевку на двоих туристов в адрес с 4 апреля 2020 г. на 10 дней. Между сторонами заключен договор N TUR-S-374670 от 7 февраля 2020 г., по которому истец оплатила сумму в размере сумма, однако поездка не состоялась. Истцу было предоставлено гарантийное письмо от туроператора ООО "Регион туризм", а также подписанное ИП фио дополнительное соглашение N 1 к договору N TUR-S-374670 от 7 февраля 2020 г. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору, стороны пришли к соглашению, что денежные средства в сумме сумма, оплаченные за туристский продукт, будут находиться на депозите туроператора (по курсу на момент оплаты заявки в у.е.) до момента нормализации ситуации и согласования нового периода туристского продукта и будут зачтены туроператором в качестве оплаты перебронированной на новый период заявки. 9 августа 2021 г. возобновилось сообщение с адрес. Истец обратилась к ИП фио с просьбой предоставить ей оплаченный туристский продукт. Однако ИП фио отказался выполнить свои обязательства по договору и предоставить туристский продукт. 11 августа 2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием предоставить оплаченный туристский продукт. Истцу было предложено использовать сумму в размере сумма для оплаты путевки по ценам текущего года на сайте туроператора с доплатой.

В заседание суда первой инстанции истец Шутова М.А. явилась, доводы иска поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Регион Туризм", ответчик ИП фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судом постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как постановленного с существенным нарушением норм материального права по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Регион Туризм" по доверенности фио

В заседание судебной коллегии истец Шутова М.А. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель ответчика ООО "Регион Туризм", ответчик ИП фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 февраля 2020 г. между Шутовой М.А. и ИП фио, заключен договор о реализации туристского продукта N TUR-S-374670.

Стоимость тура составила сумма, которые были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком (л. д. 5).

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком ИП фио договора N TUR-S-3746700, ИП фио является турагентом и принял на себя обязанность выполнить по заказу истца бронирование и приобретение туристического продукта и (или) посреднических услуг, которые заказчик самостоятельно выбрал через Туроператора. Туроператором является ООО "Регион Туризм".

23 марта 2020 г. между истцом и ответчиком ИП фио заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N TUR-S-374670 от 7 февраля 2020 г., согласно которому в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, вызванной коронавирусной инфекцией, временным закрытием границ и отменой полетных программ, стороны пришли к соглашению о переносе срока/периода тура до момента нормализации ситуации и открытия границ.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что денежные средства в сумме сумма, оплаченные за туристский продукт, будут находиться на депозите туроператора (по курсу на момент оплаты заявки в у.е.) до момента нормализации ситуации и согласования нового периода туристского продукта и будут зачтены туроператором в качестве оплаты перебронированной на новый период заявки.

Согласно гарантийному письму ООО "Регион туризм" производит перенос (зачет) денежных средств (за исключением оказанных туроператором услуг (стоимость услуг по оформлению визы (в том числе консульский сбор)) и "Страховка от невыезда") только в случае бронирования турагентом/туристом заявки на тех же туристов с изменением страны временного пребывания и/или сроков тура по письменному заявлению турагента/туриста в срок до 31 декабря 2021 г.

Перенос денежных средств производится в российских рублях по фиксированному курсу на день оплаты аннулированной заявки N 7352741. В случае, если стоимость туристского продукта по новой заявке превышает размер внесенной турагентом оплаты, турагент/турист обязан произвести доплату в российских рублях по внутреннему курсу туроператора на день внесения денежных средств.

9 августа 2021 г. возобновилось сообщение с адрес. Истец просила предоставить ей турпродукт, не получив ответа, 11 августа 2021 г. истец обратилась к ИП фио с претензией, в которой требовала вернуть денежные средства, которые на момент оплаты составляли сумму эквивалентную сумма - сумма

Однако ИП фио отказал в возврате истцу денежных средств.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450.1, 451 ГК РФ, ст. ст. 7, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", исходил из того, что ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент. При этом туроператор несет ответственность не только за качество туристического продукта, но должен отвечать и по обязательствам в случае отказа потребителя от турпродукта. Таким образом, ответственность перед Шутовой М.А. по заключенному с турагентом ИП фио договору о реализации туристического продукта, несет именно туроператор ООО "Регион Туризм", в том числе за перечисление и возврат денежных средств по договору. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО "Регион Туризм" не доказано, что им как исполнителем договора понесены расходы на реализацию туристического продукта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Регион Туризм" в пользу истца денежных средств, в сумме стоимости тура в размере сумма.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания суммы эквивалентной сумма, поскольку указание в дополнительном соглашении на то, что денежные средства, оплаченные по договору, будут находиться на депозите туроператора в у.е. по курсу на момент оплаты заявки туроператору, не порождает обязанности туроператора вернуть денежные средства в размере эквивалентном сумме в указанных у.е. Кроме того, в дополнительном соглашении нет указания на то, что под условными единицами подразумевались именно доллары США, истец оплатила стоимость тура в рублях, и потому суд пришел к выводу о том, что возврату подлежит именно та сумма, которая была оплачена истцом в рублях.

В порядке ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" с ООО "Регион Туризм" в пользу Шутовой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением, представитель ответчика ООО "Регион Туризм" по доверенности фио указывает на то, что тур не состоялся не по вине ООО "Регион Туризм", а по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, судом первой инстанции это учтено не было, вследствие чего незаконно и необоснованно взыскан штраф.

Между тем указанные обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения в данной части.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию "обстоятельства непреодолимой силы".

Так, в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнение. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б)наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст. ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком ООО "Регион Туризм" не указаны какие-либо конкретные обстоятельства, которые являлись бы обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими ему надлежащим образом исполнить обязательства перед истцом Шутовой М.А. в части возврата денежных средств, поскольку период коронавирусных органичений был окончен и связь с адрес по туробмену возобновилась.

Не находит судебная коллегия и оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", поскольку из его положений следует, что оно распространяется на специальных субъектов, указанных в нем, ответчик к числу этих субъектов не относится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета явной несоразмерности размера штрафа, о том, что суд не привел в решении мотивов отказа в снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафной санкции также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, то согласно позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Выводы суда первой инстанции о том, что сумма штрафа соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются, из материалов дела не следует, что ответчик в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств может претерпеть столь существенные для него негативные последствия. Баланс интересов сторон при определении размера штрафа определен судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание с ООО "Регион Туризм" размера агентского вознаграждения, оплаченного в пользу ИП фио, не нарушает права ответчика, поскольку в сложившейся ситуации ООО "Регион Туризм" не лишено права предъявить к ИП фио регрессное требование о взыскании размера агентского вознаграждения. Судебная коллегия отмечает, что договорные отношения между туроператором и турагентом не должны ущемлять права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Регион Туризм" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru