Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47265/2022


28 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 02-375/2022 по апелляционной жалобе истца Чадаевой Т.И. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чадаевой Тамары Ивановны к ГУП "Мосгортранс" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на стоматологические услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Чадаевой Тамары Ивановны в счет компенсации морального вреда сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГУП "Мосгортранс" о возмещении расходов на лечение, взыскании денежной, компенсации морального вреда, указывая на то, что 05.10.2018 примерно в 09 час. 40 мин. осуществляла проезд общественным транспортом по маршруту автобуса N 612. Доехав до конечной остановки общественного транспорта, расположенной около дома N 57 на адрес адрес, стала выходить из автобуса, в этот момент, водитель автобуса, не убедившись в том, что все пассажиры вышли из автобуса, стал закрывать двери, защемил истцу ногу, вследствие чего, истец упала, ударилась спиной, плечом и коленями, кроме того, от резкого болевого шока челюсти истца резко сжались и сломались оба зубных протеза. В ходе проверки жалобы истца было установлено, что водителем автобуса являлся гр. фио По факту получения телесных повреждений истец обращалась в ОМВД России по адрес. Также истец адресовала претензию ГУП "Мосгортранс". ГУП "Мосгортранс" рекомендовал истцу обратиться по вопросу возмещения ущерба в адрес. 26 февраля 2020 года адрес произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, с которым истец не согласна. Добровольно вред ответчиком не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании расходов на реабилитационное лечение в размере сумма, расходов на медикаментозное лечение в размере сумма, расходов на стоматологические услуги в размере сумма, расходов на лекарственные препараты в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, истцом также заявлено о взыскании с ответчика пожизненных ежемесячных выплаты, лишении водителя права пожизненно управлять транспортными средствами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ГУП "Мосгортранс" фио, фио в заседании судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица адрес в заседании судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Участвовавший в деле прокурор фио полагал решение суда законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки третьего лица не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2018 фио обратилась в ГУП "Мосгортранс" с жалобой, в которой указала, что 05.10.2018 примерно в 09 час. 40 мин. она осуществляла проезд общественным транспортом по маршруту N 612. Доехав до конечной остановки, и выходя из автобуса, водитель автобуса, закрывая двери, зажал дверями ее левую ногу, правая нога и костыль оказались на земле. Затем водитель открыл дверь и истец вышла.

Согласно ответу ГУП "Мосгортранс" от 06.11.2018 на обращение истца, по факту несвоевременного закрытия дверей водителем маршрута N 612, в соответствии с должностной инструкцией на остановочных пунктах водитель обязан следить за посадкой и высадкой пассажиров. В момент происшествия по маршруту N 612 на автобусе N 08719 работал водитель фио За нарушение должностной инструкции фио был объявлен выговор.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 26.12.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Чадаевой Т.И. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из справки ГУП "Мосгортранс", ДТП от 05.10.2018 с участием водителя филиала Центральный ГУП "Мосгортранс" фио, управлявшего автобусом 08719 маршрута N 612 не оформлено в ГИБДД и в базах данных не зарегистрировано.

Из объяснений водителя фио от 15.01.2020, данных директору филиала Центральный ГУП "Мосгортранс" следует, что водитель, управляя автобусом - маршрут 612, подъехал к остановке, открыл все двери для высадки пассажиров, при закрытии дверей не заметил пассажира в связи с плохой обзорностью, в результате чего произошло защемление пассажира. Водитель указал, что он быстро открыл двери для освобождения пассажира, извинился за случившееся.

Между ГУП "Мосгортранс" и адрес заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N 1818-40 GP 1013 от 09.09.2018.

27.02.2019 в адрес поступило заявление Чадаевой Т.И. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью имевшим место 05.10. 2018.

Размер страховой выплаты был определен в соответствии с п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения от 15.11.2012 N 1164, что составило сумма адрес была произведена выплата истцу страхового возмещения.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101, 1068 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценил собранные по делу доказательства, установил, что вред причинен при использовании источника повышенной опасности - транспортного средства, относящегося к наземному, учел обстоятельства, при которых был причинен вред, принял во внимание, что причиненные повреждения истцу, как-то: ушиб грудного, поясничного отделов позвоночника, коленных суставов, левого плечевого сустава документально подтверждены, находятся в причинно-следственной связи с происшествием имевшим место 05.10.2018, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ГУП "Мосгортранс", как владельца источника повышенной опасности, ответственности за причиненный истцу вред, размер которого, определил в сумме сумма.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на реабилитацию, расходов на лечение, расходов на стоматологические услуги, суд исходил из того, что истцом применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что заявленные к возмещению расходы находятся в причинно-следственной связи с имевшим место 08.10.2018 происшествием. Выводы суда в этой части основаны на том, что оплата стоматологических услуг производилась истцом более чем через год после происшествия, согласно выписному эпикризу ГКБ им. фио от 11 октября 2018 года по итогам проведенного медицинского обследования свежих костно-травматических изменений у истца не выявлено, в день происшествия истец за медицинской помощью не обращалась, вызов бригад скорой неотложной помощи в последующие дни был связан с имеющимися у истца хроническими заболеваниями.

Обстоятельства получения истцом телесных повреждений: ушибы грудного, поясничного отделов позвоночника, коленных суставов, левого плечевого сустава, установлены судом на основании объяснений истца, представленных истцом письменных доказательств, материалов проверки органов дознания,

Предусмотренных законом оснований для взыскания пожизненных выплат в возмещение вреда здоровью, штрафа, пожизненного лишения водителя прав на управление транспортным средством судом также установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом денежной компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1, принял во внимание, степень вины ответчика и наступившие последствия, в связи с чем установил размер компенсации - сумма.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме сумма является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на реабилитационное лечение в размере сумма, расходов на медикаментозное лечение в размере сумма, расходов на стоматологические услуги в размере сумма, расходов на лекарственные препараты в размере сумма, не могут быть признаны состоятельными.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Истцом необходимость в применении лекарственных препаратов в связи с полученными ушибами не была подтверждена медицинскими документами, расходы на реабилитацию, на стоматологические услуги также обоснованно отклонены судом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что между ухудшением состояния здоровья и полученными ушибами имеется прямая причинно-следственная связь, равным образом не подтверждено отсутствие права на бесплатное получение соответствующей медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом для проверки оснований иска по собственной инициативе не была назначена экспертиза, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований к ее назначению по инициативе суда не имелось, сторонами соответствующих ходатайств заявлено не было. Спор разрешен судом по представленным в дело доказательствам в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.