Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47263/2022


28 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барановского Анатолия Николаевича на решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Барановского Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Барановского Анатолия Николаевича в пользу Барановского Николая Анатольевича задолженность по основному долгу в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барановский Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Барановскому А.Н. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик 02.03.2021 принял в долг по договору займа у него сумма сроком возврата не позднее 02.05.2021, однако по состоянию на дату подачи иска (27.09.2021) заемные средства в срок не вернул и возвращать не намерен (л.д.7-8).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель Сибиченко Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, просили в требованиях отказать, ответчик ссылался на ряд финансовых сделок с участием его имущества и денежных средств как риелтора и собственника, ход которых привел к возникновению задолженности перед третьими лицами. Сделка же с сыном носила фиктивный характер, деньги фактически не передавались, какая-либо задолженность перед истцом отсутствует, а Барановский Н.А. злоупотребляет своими правами и желает разорить ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.36-39), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Барановский А.Н., указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение постановлено в нарушением норм материального и процессуального права (л.д.56-58).

В заседании судебной коллегии представитель истца Барановского Н.А., действующая на основании доверенности Бесчетнова И.Г., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Барановский А.Н., в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителя не обеспечил, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2021 между сторонами заключен договор займа на сумму сумма, по условиям которого ответчику передана в долг сумма займа на срок до 02.05.2021, с выплатой процентов в размере 9,5% годовых.

Сумма займа передана ответчику Барановскому А.Н. в день заключения договора, а именно 02.03.2021 путем безналичного перечисления на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 3-1, назначение платежа - "перечисление отцу собственных накоплений". Платежное поручение предоставлено суду стороной истца в подлиннике для обозрения в судебном заседании.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика 02.03.2021 подтверждается расширенными выписками по счету ответчика, предоставленными ПАО Сбербанк России.

В тот же день сумма в размере сумма обналичена (снята, выдана) ответчиком со счета.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 434, 807 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается заключение и предоставление займа, ответчиком доказательств возврата суммы займа истцу при рассмотрении дела не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав сумму займа в полном объеме. При этом судом отклонены доводы ответчика о наличии иных имущественных и кредитных отношений с третьими лицами, поскольку юридического значения для исключения обязательств Барановского А.Н. по возврату принятых в займ средств от истца, они не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный договор займа от 02.03.2021г. носил фиктивный характер, что денежные средства по договору не передавались, какая-либо задолженность отсутствует, что необходимости в заключении договора займа не имелось, так как у него имелись в наличии денежные средства, полученные от продажи недвижимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку объективно ничем не подтверждаются. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства ответчиком от истца были получены, что подтверждается как условиями договора займа (п. 1.2 Договора), так и платежным поручением N 3-1 от 02.03.2021.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Истец при обращении в суд с данным иском указал, что между сторонами был заключен договора займа от 02.03.2021г.

В подтверждение данных доводов истцом представлен сам договор займа; платежное поручение N 3-1 от 02.03.2021г. с отметкой банка о списании со счета денежных средств (л.д.11). При этом в платежном поручении указан номер счета плательщика ..., номер счета получателя ..., указана цель перевода - перечисление отцу собственных накоплений, сумма сумма

Представленные ответчиком выписка по счету N... и справка из ПАО Сбербанк, представленные истцом доказательства не опровергают, поскольку не содержат информации о том, с какого счета и от кого поступили денежные средства. Кроме того, в справке указано о зачислении денежных средств со счета ***2403 на счет ***2403, однако, до 02.03.2021г. на счете ответчика не имелось денежных средств в размере сумма

На основании изложенного и учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом были представлены достаточные письменные и иные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами спора заемных отношений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барановского Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru